Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22062/2020[88-579/2021-(88-20438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2020 по иску Сбруева Дмитрия Владимировича к Боровкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов по кассационной жалобе Сбруева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Сбруева Л.В. Резниковой А.И, действующей по доверенности от 3 октября 2020 г, представителя Боровкова С.Н. Новицкого И.М, действующего по доверенности от 6 августа 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сбруев Д.В. обратился в суд с иском к Боровкову С.Н, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 592 000 руб, государственную пошлину 9 120 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. исковые требования Сбруева Д.В. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сбруева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Сбруевым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2013 г. между Сбруевым Д.В. (продавец) и Боровковым С.Н. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю передано транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер N, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), продавцом за него получена согласованная сторонами сумма 100 000 руб.

26 декабря 2013 г. ГИБДД на основании договора купли-продажи внесены изменения в регистрационную запись о новом собственнике транспортного средства.

Истец, полагает, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость транспортного средства, в последующем изменённая сторонами посредством обмена электронными письмами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сбруева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 309, 310, 421, 434, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что соглашение о продаже автомобиля ответчику достигнуто несколькими документами, в том числе с учётом электронного документа, содержащего изменение цены (увеличения до 780 000 руб.) и срока возврата денежных средств (1 августа 2019 г.). На указанную дату обязательство в полном объёме не исполнено, поэтому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 485, частями 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса, пришла к выводу, что между сторонами на момент заключения договора купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену транспортного средства. При этом условия договора не предусматривали оплаты товара в рассрочку. Из содержания договора следует, что условия договора в том виде, в котором они согласованы и изложены в договоре, к моменту подписания договора исполнены обеими сторонами, в связи с чем право собственности ответчика на переданное ему транспортное средство возникло не позднее 26 декабря 2013 г. Обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением 26 декабря 2013 г. в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса и, как следствие, оснований для их изменения в порядке, предусмотренном статьёй 452 Гражданского кодекса, в августе 2014 года не имелось.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что истец, а не ответчик, как указал суд первой инстанции, должен был в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказывать обстоятельства изменения сторонами условий исполненного ранее договора купли-продажи, как сторона, заявившая о таком изменении, совершаемом в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса) - в письменной форме, подписанный теми же сторонами. Однако допустимых и относимых доказательств изменения сторонами договора в части цены транспортного средства и сроков исполнения обязательства по оплате не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Сбруев Д.В. указывает на неправомерные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отказе в отложении судебного заседания, в результате чего истец не смог представить новые доказательства.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 5 августа 2020 г, представитель истца не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствует также письменное ходатайство об этом.

Доводы кассационной жалобы о том, что электронная переписка сторон свидетельствует об изменении цены и срока продажи транспортного средства, протокол допроса свидетеля Боровкова С.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сбруева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает условия выкупа транспортного средства, которые в свою очередь на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса и статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи