Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22133/2020[88-20193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России "Старорусский" находилось уголовное дело N, выделенное в отдельное производство 24 мая 2018 г..из уголовного дела N, возбужденного 31 августа 2017 г..по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении истца и ФИО5 6 сентября 2017 г..истец был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России "Старорусский" 7 сентября 2017 г..его срок задержания был продлен судом на 72 часа. 10 сентября 2017 г..судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 30 октября 2017 г..включительно. 15 сентября 2017 г..ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. 25 октября 2017 г..ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России "Старорусский" о продлении ранее избранной истцу меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Срок предварительного следствия по названному уголовному делу неоднократно продлевался. Постановлением от 3 ноября 2018 г..уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Будучи несогласным с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, он обжаловал соответствующее постановление. 22 декабря 2018 г..уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию - п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В связи с предъявленным обвинением, истец был отстранен от работы, не мог выходить на улицу, за исключением двухчасовой прогулки, ему было запрещено общение с любыми лицами, кроме членов его семьи и адвоката, запрещено вести любые переговоры посредством телефонной связи, сети Интернет, отправлять письма, телеграммы и посылки. Истец являлся инвалидом второй группы, имеет подтвержденный неизлечимый диагноз болезнь Бехтерева (анкилозирующий спондилит), прохождение обследования в Новгородской областной клинической больнице было возможно только с разрешения следователя. Кроме того, о проводимых по его месту жительства и по месту жительства матери следственных действиях стало известно соседям и коллегам по работе, в средствах массовой информации появилась негативная информация о нем, как о лице, совершившем кражу. Работодатель настойчиво просил его уволиться. Вследствие приведенных обстоятельств, постоянной боязни потерять работу, ожидания необходимости явки для проведения следственных действий, нахождения с состоянии правовой неопределенности в течение более 1 года и 3 месяцев, истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 700 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, СО МО МВД России "Старорусский".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, и судебные расходы в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях, поступивших от представителя УМВД России по Новгородской области, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в производстве СО МО МВД России "Старорусский" находилось уголовное дело N, выделенное в отдельное производство 24 мая 2018 г. из уголовного дела N, возбужденного 31 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

06 сентября 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 7 сентября 2017 г. срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, 10 сентября 2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 30 октября 2017 г. включительно. 25 октября 2017 г. ходатайство о продлении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения, в дальнейшем мера пресечения истцу не избиралась.

15 сентября 2017 г. ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Срок представительного следствия по делу неоднократно продлевался вплоть до 30 ноября 2018 г.

В ходе предварительного следствия событие преступления - хищение 6 одиночных комплектов ЗИП СТГ-12ТМО-1000 (1 категории) в упаковках, с территории АО "123 авиационный ремонтный завод", не подтвердилось. При этом, из постановления от 22 декабря 2018 г. следует, что уголовное дело N. N и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 г. N17, с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования, срок задержания и избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их последствия, учитывая состояние здоровья истца, его положительные характеристики, невозможность заниматься трудовой деятельностью, что отразилось на деловой репутации, в связи с чем, посчитал 100 000 руб. соразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что принимая во внимание также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное уголовное преследование истца повлекло ухудшение имеющегося у него хронического заболевания, ухудшение состояние его здоровья, изменение отношения к нему со стороны родственников, друзей и коллег, определенный районным судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам, при которых они были причинены. При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать то обстоятельство, что каких-либо тяжких необратимых последствий при указанных выше обстоятельствах для истца не наступило.

В части судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен, с учетом требований справедливости и разумности, а также объема предоставленных услуг и сложности рассмотренного дела. О несоразмерности таких расходов (16 000 руб.), а равно об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, ответчиком было заявлено письменно, в связи с чем, доказательства разумности несения расходов в заявленной сумме являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие истца со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о размере компенсации морального вреда, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи