Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22155/2020[88-20194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО4, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 в котором просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, и произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества.

Гречановская Е.Е. обратилась со встречным иском, в котором просила признать право собственности на долю в праве собственности на квартиру, передать в собственность автомашину, произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в сумме 51 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 641 рублей; прекратить право пользования ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: "адрес" сохранить кредитные обязательства в виде солидарной ответственности сторон по кредитному договору N от 10 ноября 2009 г. Требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи не поддержала.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично:

за ФИО3, 30 июля 2008 года рождения, признано право собственности на 1/20 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

за ФИО2, 28 апреля 2006 года рождения, признано право собственности на 1/20 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе дом 10 квартира 50;

произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 к ФИО1:

за ФИО4 с изменением размера долей признано право собственности на 4/20 (1/5) доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

за ФИО4 признано право и передан автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N;

за ФИО1 с изменением размера долей признано право собственности на 14/20 (7/10) доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

за ФИО1 признано право и передан автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N;

за ФИО1 признано право собственности на гараж кирпичный, расположенный по адресу: "адрес" первичная организация Красные зори, гараж N;

с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за переданное имущество в размере 1 840 600 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доли от произведенных платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору в размере 53 849, 95 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? размера от произведенных коммунальных платежей на сумму 4 088, 24 рублей;

произведен зачет встречных однородных требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 782 661, 81 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 246, 34 рублей;

с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 рублей;

долговые обязательства по кредитному договору N на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 06 августа 2019 г. признаны общим долгом ФИО4 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 августа 2020 г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года изменено в части раздела квартиры по адресу: "адрес". За ФИО4, изменив размер долей, признано право собственности на 5/20 (1/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

За ФИО1, изменив размер долей, признано право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Изменено решение суда в части определения компенсации за переданное имущество и в части зачета встречных односторонних требований сторон.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация за переданное имущество в размере 920 300 рублей.

Произведен зачет встречных односторонних требований, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 862 361 рублей 81 копейку.

В остальной части решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части выдела долей в спорной квартире, расчета денежной компенсации и зачеты встречных однородных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 с 2006 г. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 157 Санкт- Петербурга от 25 декабря 2017 г. прекращен.

В браке у сторон родились двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретены квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на праве общей долевой собственности по ? доли за каждой из сторон, которая приобретена сторонами за 3 600 000 рублей, с использованием кредитных средств в размере 1 400 000 рублей; земельный участок, площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4; автомобили: марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гараж кирпичный, расположенный по адресу: "адрес" первичная организация Красные зори, гараж N, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 Истец ФИО4 является членом Петродворцового районного совета ВОА.

Судом установлено, что доказательств получения какого-либо из спорного имущества кем-либо из супругов в дар в материалы дела не предоставлено; брачный договор между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза для оценки стоимости имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с экспертным заключением N 224/2019 от 4 октября 2019 г. ООО "СевЗапОценка" рыночная стоимость на момент рассмотрения дела составляет: автомобиля "данные изъяты", "адрес" года выпуска, - 249 000 рублей; автомобиля Suzuki Samurai, 1994 года выпуска - 45 000 рублей; земельного участка площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 2, кадастровый N рублей, незарегистрированного объекта незавершенного строительства 418 000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 4 978 000 рублей; гаража кирпичного, расположенного по адресу: "адрес" первичная организация Красные зори, гараж N N - 176 000 рублей.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции сослался на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что весь объем указанного сторонами имущества является совместно нажитым, доказательств внесения при покупке квартиры личных денежных средств истцом ФИО4 суду не предоставлено, в связи с чем признал равными доли супругов на приобретенное имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой, установив, что данное жилое помещение приобретено, в том числе с использованием средств материнского капитала в сумме 351918, 42 рубля, направленного на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, пришел к выводу о том, что с учетом равенства долей бывших супругов и детей сторон в составе средств материнского капитала, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2, а также бывшими супругами за каждым подлежит признанию по 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Одновременно, установив, что на долю супругов приходится 9/10 долей квартиры (18/20), принимая во внимание требования истца ФИО4 о перераспределении долей, уменьшении его доли до ? с учетом перераспределения иного имущества, суд первой инстанции с учетом интересов несовершеннолетних счел возможным отойти от принципа равенства долей, признав за истцом ФИО4 право собственности на 4/20 (1/5) доли в праве собственности на квартиру, передав в собственность истца ФИО1 14/20 (7/10) долей в праве собственности на спорную квартиру, отклонив как необоснованные требования истца по встречному иску ФИО1 о зачете встречных однородных требований путем передачи ей права собственности на всю квартиру и выделе ФИО4 оставшегося имущества, указав, что в данном случае, будут нарушены как права несовершеннолетних на выделение обязательной доли, так и права ФИО4 не имеющего иного жилого помещения в пользовании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части, признал обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанная квартира приобретена, в том числе за счет его собственных денежных средств от продажи приобретенной им до брака квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая, что данная квартира продана за 1900000 рублей и эти денежные средства были внесены при покупке спорной квартиры, и эти обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 10 ноября 2010 г. цена отчуждаемой квартиры по адресу: "адрес", определена сторонами в сумме 126 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что фактически данная квартира была продана за 1900000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 данный факт не оспаривала, напротив, подтвердила, что денежные средства в указанной сумме были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Сославшись на положения статей 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за истцом права собственности на 5/20 (1/4) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ответчиком - 13/20 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Разрешая требования сторон о разделе автомобилей, суд первой инстанции, установив, что в соответствии со справкой МРЭО N2 ГИБДД автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, был снят с учета собственником ФИО4 16 февраля 2019 г, в связи с утратой, пришел к выводу о том, что данный автомобиль не может быть передан ФИО1, в связи с чем, должен быть передан собственнику ФИО4

Осуществляя раздел автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N, суд первой инстанции исходил из того, что собственником этого транспортного средства является ФИО1. автомобиль находится в ее пользовании, учел, что ФИО4 просил передать указанный автомобиль ответчику, в связи с чем, счел возможным в данной части требования истца удовлетворить.

Доводы истца о том, что данный автомобиль не мог быть предметом раздела и его стоимость учтены необоснованно, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку утрата указанного автомобиля после расторжения брака не освобождает истца от обязанности выплатить ответчику половину его стоимости в качестве супружеской доли в порядке раздела имущества.

В отношении заявленных к разделу земельного участка и гаража суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, подлежит признанию за истцом ФИО4; право собственности на гараж кирпичный, расположенный по адресу: "адрес" первичная организация Красные зори, гараж N, подлежит признанию за ФИО1

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ? от стоимости внесенных платежей за оплату коммунальных услуг в размере 38 610 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части суммы в размере 4 088, 24 рубля, исходя из объема предоставленных в материалы дела квитанций, подтверждающих внесение истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в общей сумме 8 176, 48 копеек. В этой части с решением суда суд апелляционной инстанции согласился, указав на объем представленных истцом доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ? от произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 54 763 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора от 10 ноября 2009 г. N 1247Ф/09-810 на покупку недвижимости стороны являются солидарными заемщиками; также с ФИО4 заключен договор поручительства от 10 ноября 2019 г. N 1247Ф/09-810/П, в соответствии с которым он принял обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора; истец ФИО4 с момента расторжения брака в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес 107699, 90 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справками АО "Газпромбанк", и не отрицалось и не оспаривалось ответчиком ФИО1; в связи с чем признал указанный долг общим долгом супругов и взыскал с ответчика в пользу истца ? от внесенных истцом платежей.

Произведя раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества сторон, суд пришел к выводу о том, что с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения ее доли в общем имуществе из расчета общей стоимости имущества.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из стоимости спорного имущества, определенного на основании заключения эксперта N 224/2019 от 4 октября 2019 г. ООО "СевЗапОценка", и, установив, что ФИО4 передано имущество на общую сумму 5 545 600 рублей, а ФИО1 на общую сумму 3 705 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имущество в размере 1 840 600 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость переданного каждому из супругов имущества, необходимости зачета встречных однородных требований, пришел к правильному выводу об изменении решения суда в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, повлекли обоснованное изменение в части решения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на то, что на дату обращения с кассационной жалобы размер задолженности по коммунальным услугам возрос, не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи