Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22165/2020[88-578/2021-(88-20437/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2020 по иску Беловой Ольги Вячеславовны к ЖСК "ЦДС-Мурино", ООО "ИнвестКапитал", ООО "УК "Новые горизонты" о признании недействительным договора инвестирования, договора паевого взноса, договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности передать квартиру по акту приёма-передачи, взыскании неустойки, возврате денежных средств по кассационной жалобе Беловой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Беловой О.В. и её представителей Митюшевой Н.В, Хачая А.А, действующих по доверенности от 26 сентября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино", ООО "ИнвестКапитал", ООО "УК "Новые горизонты", уточнив исковые требования, просила признать недействительными в силу притворности договор инвестирования от 18 сентября 2013 г. N НМ-8 (далее - договор инвестирования), договор паевого взноса от 7 июля 2014 г. N НМ8-498-ВТБ (далее - договор паевого взноса), применить к сложившимся правоотношениям между Беловой О.В. и ООО "ИнвестКапитал" положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), возложить на ООО "ИнвестКапитал" обязанность передать квартиру по акту-приёма-передачи, возложить на ЖСК "ЦДС-Мурино" обязанность возвратить денежные средства в размере 10 000 руб, уплаченные по договору паевого взноса, признать недействительным договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 7 сентября 2017 г. N НМ-15-135 (далее - договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), возложить на ООО "УК "Новые горизонты" обязанность возвратить денежные средства в размере 17 134, 95 руб, уплаченные за коммунальные услуги, признать не подлежащими применению условия об оплате выполненных работ по остеклению лоджии, возложить на ООО "ИнвестКапитал" обязанность выплатить Беловой О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 марта 2016 г. по 27 июня 2019 г. в размере 1 858 890, 37 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Беловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Беловой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2013 г. между ООО "ИнвестКапитал" и ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор инвестирования. Согласно пункту 5.1 договора в течение года с момента ввода объекта в эксплуатацию застройщик ООО "ИнвестКапитал" обязан передать инвестору ЖСК "ЦДС-Мурино" по акту приёма-передачи причитающиеся ему помещения в объекте, а также неразрывно связанное с ними общее имущество, входящее в состав объекта.

2 июля 2014 г. истец вступила в члены жилищно-строительного кооператива и 7 июля 2014 г. между ней и ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым определён порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", путём внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 1 на 13 этаже, тип 1.3, общей площадью 39, 41 кв. м, в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Договором паевого взноса определён размер паевого взноса члена кооператива, составляющий 2 622 588 руб. исходя из расчёта 66 546, 26 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора величина паевого взноса/стоимость квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая изменения площади объекта недвижимости по результатам обмеров первичной технической документации. Паевой взнос подлежит перерасчёту, если по результатам первичной технической документации окончательная общая площадь квартиры изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1 договора с общей площадью.

В соответствии с пунктом 1.7 договора плановое окончание строительства объекта: ориентировочно II квартал 2015 г. Срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

19 апреля 2017 г. ООО "ИнвестКапитал" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора член кооператива обязуется до момента приёмки квартиры по акту приёма-передачи, в течение десяти дней после уведомления, оплатить ЖСК "ЦДС-Мурино" недостающую сумму паевого взноса, а также пени за просрочку внесения взносов (при их наличии), исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 1.3 договора, а также оплатить увеличение паевого взноса в случае выполнения работ по остеклению лоджии/балкона.

Доплата суммы паевого взноса в связи с выполнением остекления лоджии составляет 55 800 руб. Данная сумма истцом не оплачена, квартира ЖСК "ЦДС-Мурино" не передана.

7 сентября 2017 г. истцом с ООО "УК "Новые горизонты" заключен договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании извещений от 24 мая 2017 г. истцом оплачены коммунальные услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома за май-октябрь 2017 г. в размере 17 134, 95 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 116, 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 110, 129, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 73, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из действительной воли сторон при заключении договора паевого взноса, направленной на добровольное вступление в члены жилищного-строительного кооператива с целью участия в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома путём внесения паевого и иных взносов. На момент заключения договора истцу, как члену ЖСК, должно быть известно, что потребительский кооператив не является застройщиком многоквартирного дома, земельный участок для осуществления строительства ему не предоставлялся, правоотношения с застройщиком ООО "ИнвестКапитал" основаны на договоре инвестирования, заключенным до вступления истца в члены кооператива.

На момент возникновения правоотношений истца с кооперативом законодатель допускал привлечение потребительским кооперативом средств пайщиков для строительства многоквартирного дома в отсутствии у него разрешения на строительство и прав на земельный участок, поэтому они регулируются статьями 110, 116 Жилищного кодекса, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей на них распространяется и, как следствие, отсутствуют основания для возложения обязанности на застройщика по передаче квартиры истцу, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, возврату денежных средств по договору паевого взноса.

Применяя по ходатайству ответчика к требованиям истца о признании недействительным договора инвестирования, договора паевого взноса срок исковой давности, суд отказал в их удовлетворении.

В отсутствии оснований для признания притворными вышеуказанных сделок суд указал на соответствие договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и обоснованность выставления управляющей организацией требования об оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на отсутствие доказательств того, что при заключении договора инвестирования ответчики совершали действия по заключению агентского договора, по условиям которого ЖСК, заключая договор паевого взноса с истцом действовало по поручению ООО "ИнвестКапитал" от своего имени и за счёт застройщика либо от имени и за счёт ООО "ИнвестКапитал".

Принимая во внимание дату учреждения учредителями ЖСК "ЦДС-Мурино", 31 октября 2008 г, нормативно-правовое регулирование деятельности указанных некоммерческих организаций до 1 декабря 2011 г, учитывая ознакомление истца с информацией об отсутствии у ЖСК прав на земельный участок и разрешения на строительство, не повлиявшей на её волеизъявление вступить в кооператив и инвестировать строительство многоквартирного дома указанным способом, к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Применение судом к требованиям о признании договоров недействительными срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя природу правоотношений сторон по договору паевого взноса, суд правильно исходил из даты учреждения учредителями ЖСК "ЦДС-Мурино" 31 октября 2008 г, зарегистрированного 6 ноября 2008 г, вследствие чего на них не распространяются требования части 1 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которых жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Следовательно, действия ЖСК "ЦДС-Мурино" по заключению договора инвестирования и договора паевого взноса не противоречат требованиям жилищного законодательства и соответствуют уставной деятельности кооператива - удовлетворения потребностей граждан в жилье посредством долевого участия в строительстве и реконструкции (или инвестировании) объектов недвижимости в интересах членов кооператива (пункт 3.2 устава).

Признаков притворности договора паевого взноса не усматривается также в действиях истца, первоначально вступившей в кооператив с последующим заключением договора паевого взноса, указывающих на её волеизъявление о приобретении жилья в собственность одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которой член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении судом апелляционной инстанции к требованиям о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным срока исковой давности не влечёт отмену судебного постановления в указанной части, поскольку не влияет на законный вывод об отказе в удовлетворении требований, рассмотренных судом первой инстанции по существу.

Обращаясь в суд иском о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным, истец указывает, в том числе на его несоответствие подпункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающему обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика по передаточному акту либо иному документу о передаче помещения. Между тем, до настоящего времени жильё пайщику не передано и, как следствие, обязанности по оплате денежных средств не возникло.

С данным доводом согласиться нельзя.

При заключении договора паевого взноса стороны в пунктах 2.3, 2.4 определили, что дополнительный целевой взнос в размере 11 800 руб. для покрытия расходов ЖСК "ЦДС-Мурино" перед застройщиком в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вносится членом кооператива в период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до приёмки квартиры по акту приёма-передачи.

Решением конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленным протоколом от 24 апреля 2017 г. N 8/1, для членов кооператива установлен целевой взнос в размере 41, 62 руб. с квадратного метра квартиры, с целью содержания помещения за шесть месяцев, с момента получения разрешения на ввод, с последующим освобождением членов кооператива от оплаты содержания жилья за указанный период.

1 июня 2017 г. ЖСК "ЦДС-Мурино" от имени всех своих членов, в том числе являющихся собственниками или будущими собственниками помещений, в целях технической эксплуатации и содержания жилого многоквартирного дома по договору об управлении передало многоквартирный дом управляющей компании ООО "ЖЭС N 1".

Направление истцу, как пайщику, извещений об оплате коммунальных услуг за содержание общего многоквартирного дома за май-октябрь 2017 г, оплаченных ею, не противоречит условиям паевого взноса и согласуется с пунктом 6.7 устава ЖСК "ЦДС-Мурино", предусматривающим, что в случае принятия правлением кооператива решения о необходимости внесения целевого взноса данный целевой взнос должен быть предусмотрен в договоре паевого взноса. При этом размер целевого взноса не может превышать 15 процентов от суммы паевого взноса.

При таких обстоятельствах заключенный истцом договор с управляющей организацией правомерно не признан судом недействительным, не нарушающим права истца.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи