Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22356/2020[88-630/2021-(88-20511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобачевой Виктории Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N2-371/2019 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Шишкановой Любови Валерьевны, Дятлову Леониду Аркадьевичу и Лобачевой Виктории Владимировне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки и возвращении квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - адвоката ФИО9 (действующей на основании ордера 1961204 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца "адрес" Санкт-Петербурга ФИО10 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор NАД/13 0/1844 передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" и ФИО11 в лице представителя Бекалдиева М.Х, действующего по доверенности "адрес"48, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Петровым Г.Л, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, зарегистрированной в реестре за N, в порядке передоверия полномочий Стебуновой А.Ю, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11, в лице представителя ФИО18, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Шишкановой Л.В, Дятловым Л.А, с другой стороны; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишкановой Л.В, Дятловым Л.А, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Право собственности на отдельную однокомнатную "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге признано за Санкт-Петербургом.

В удовлетворении иска в остальной части администрации "адрес" Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, ответчица Лобачева В.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что не была извещена о месте и времени всех состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также она не была извещена о части судебных заседаний, состоявшихся уже после вынесения по делу решения, и в её адрес не направлялись вынесенные по настоящему делу судебные постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ответчиков Шишкановой Л.В. и Дятлова Л.А, представителя третьего лица Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц Стебуновой А.Ю. и Бекалдиева М.Х, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдан ордер N на право занятия 1 комнаты, площадью 15.48 кв.м, в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в лице представителя ФИО16 обратился в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в удовлетворении которого было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО15 к "адрес" Санкт-Петербурга об обязании исключить жилое помещение из числа служебных и издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО14 в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 доверил ФИО18 вести от его имени дела по вопросу занимаемой им площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе с правом ведения дел по вопросам социального найма, перевода ордера, оформлению и подписанию договора социального найма, регистрации права собственности. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действующая в интересах ФИО15, доверила ФИО5 вести от его имени дела по вопросу занимаемой им площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе с правом ведения дел по вопросам социального найма, перевода ордера, оформлению и подписанию договора социального найма, регистрации права собственности. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга N-р ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, в лице представителя по доверенности ФИО5, и "адрес" Санкт-Петербурга заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда - "адрес" в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в лице представителя ФИО5, обратился к Председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО11, в лице представителя по доверенности ФИО5, заключен договор передачи "адрес" в Санкт-Петербурге в собственность гражданина ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, в лице представителя ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приобрела 3/4 доли "адрес" корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, ФИО3 - 1/4 долю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество: "адрес", расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Согласно полученным от Управления уголовного розыска ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" сведениям наниматель "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные "адрес" Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 153, 166, 167, 168, 185, 188, 189, 301, 302 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия волеизъявления ФИО15 на участие в приватизации, выраженного в установленном законом порядке, путем подачи заявления и представления необходимых документов в государственный орган, обладающий полномочиями по заключению договора приватизации спорной квартиры, прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия доверенности, выданной ФИО11 ФИО18, в связи со смертью доверителя, в связи с чем договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и в порядке виндикации спорная квартира подлежит возвращению в собственность Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по праву кассационная жалоба ответчицы ФИО1 не содержит.

Согласно п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела не свидетельствуют о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции. Копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчице ФИО1 по месту её жительства и регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Аналогичным образом были возвращены в суд извещения ответчицы о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в котором было вынесено обжалуемое ею решение).

При таких обстоятельствах, утверждения ответчицы о том, что она не была извещена ни об одном из состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, в том числе, о том, в котором было вынесено обжалуемое ею решение, не могут быть признаны обоснованными. Копия искового заявления с приложенными к нему документами ей также высылалась.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе ответчицы Лобачевой В.В. О месте и времени судебного заседания 21.07.2020, а также судебного заседания 25.08.2020, в котором было вынесено обжалуемое ею определения, ответчица была извещена, в деле принимала участие её представитель - адвокат Майер Е.В.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, несвоевременное направление или ненаправление судами принятых ими постановлений участникам процесса могут послужить основанием для восстановления заинтересованному лицу срока на их обжалование, однако не создают нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные права ответчицы на обжалование судебных постановлений в ходе рассмотрения настоящего дела нарушены не были. Судом апелляционной инстанции рассмотрена её апелляционная жалоба, судом кассационной инстанции - кассационная жалоба. Доводам, содержащимся в указанных жалобах, дана оценка в судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи