Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22362/2020[88-20314/2020]

N 88-20314/2020

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-09/2020-43 по иску Мирзабаева А. Н. к ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Мирзабаева А. Н. на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Мирзабаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Мирзабаев А.Н. указал, что 24 августа 2019 года он и ответчик заключили договор возмездного оказания юридических услуг N, по условиям которого он поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать ему юридические услуги, являющиеся предметом договора, а он принять эти услуги и оплатить их. Согласно пункту 1.2 предметом договора, являлось - изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по спору с АО "СОГАЗ". На основании пункта 1.3 Договора ответчик был вправе приступить к работе после получения от него авансового платежа в размере не менее 50% от цены договора. 24 августа 2019 года им произведена частичная оплата цены договора в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 августа 2019 года. Как он поалагал, именно с даты внесения авансового платежа ответчик был обязан приступить к исполнению принятых на себя обязательств. Вместе с тем, 06 сентября 2019 года, намереваясь доплатить оставшуюся сумму по договору, он обнаружил, что ответчик к выполнению предмета договора так и не приступил, а именно: не изучил ситуацию и представленные им документы, не подготовил правовой анализ ситуации, не осуществил подбор нормативно-правовой базы, не составил проект искового заявления в суд.

06 Сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора и требованием возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 30000 рублей. 18 сентября 2019 года ответчиком в его адрес истца был направлен ответ на его заявление, об отказе в предъявляемых требованиях. Также без удовлетворения ответчиком была оставлена и его досудебная претензия.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования Мирзабаева А.Н. к ООО "Межрегиональный правовой центр" удовлетворены частично. С ООО "Межрегиональный правовой центр" в пользу Мирзабаева А.Н. взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей. С ООО "Межрегиональный правовой центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-09/2020-43 по иску Мирзабаева А. Н. к ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзабаева А.Н. к ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мирзабаев А.Н. просит об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 августа 2019 года между ООО "Межрегиональный правовой центр" и Мирзабаевым А.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать Мирзабаеву А.Н. юридические услуги, а именно изучить и подготовить правовой анализ ситуации и документов Заказчика, нормативно-правовой базы, составление проекта искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО "СОГАЗ".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора составила 62000 рублей, подлежала оплате Заказчиком следующим образом: 24 августа 2019 года - 30000 рублей, до 15 сентября 2019 года - 32000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного условия договора 24 августа 2019 года Мирзабаев А.Н. оплатил ответчику сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

На основании пункта 1.3 Договора ответчик был вправе приступить к работе после получения от истца авансового платежа в размере не менее цены договора. При этом приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора в полном объеме Исполнитель был обязан с момента заключения договора, но не ранее внесения Заказчиком авансового платежа.

Как утверждал истец обязательство ответчиком исполнено не было в связи, с чем он вынужден расторгнуть договор и потребовать возвратить оплаченные им в счет цены договора денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика представлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Межрегиональный правовой центр" изучило и произвело анализ ситуации и документов, произвело подбор нормативно-правовой базы, составило жалобу в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу, составило претензию к ООО СК "Ренессанс Жизнь", составило проект искового заявления к ООО СК "Ренессанс Жизнь". Указанный акт был подписан сторонами 06 сентября 2019 года, а подлинность подписи была подтверждена истцом в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

Также ответчиком были представлены документы, подготовленные им с целью разрешения спорной ситуации истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказал истцу услуг, являющихся предметом договора N от 24 августа 2019 года, оговоренных сторонами в пункте 1.2.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал не правомерными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора. В случае, если после заключения настоящего договора выясняются обстоятельства, из которых следует, что исполнение настоящего договора не представляется возможным и/или причинит вред интересам Заказчика, исполнитель вправе совершить иные юридические действия, не входящие в предмет настоящего Договора, но направленные на защиту прав и законных интересов заказчика. Указанные действия считаются совершенными в рамках настоящего договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 06 сентября 2019 года, подписанный сторонами каких-либо отметок о наличии недостатков в оказанных истцу услугах не содержит. Согласно его текста, истец согласен с тем, что услуги оказаны ему ответчиком качественно, в полном объеме и в удовлетворяющий его срок, при этом подлинность своей подписи в акте истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы документа относительно давности его изготовления не заявлял. Приведенный выше акт подтвержден перечнем конкретных документов, представленным ответчиком в подтверждение исполнения им условий заключенного договора.

Основываясь на установленных по делу данных, не оспоренных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, судом изучены, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзабаева А. Н. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов