Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22402/2020[88-20311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-174/2020 по иску Головиной А. П, Головиной Е. П. к МП "Архитектор" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Головиной А. П. и Головиной Е. П. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Головина А.П, Головина Е.П. обратились в суд с иском к МП "Архитектор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а именно взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу N 2-72/2019 в размере 82000 рублей, расходов по демонтажным и монтажным работам, связанным с исполнением решения суда от 01 октября 2019 года в размере 418000 рублей, неустойки в размере 3 % от средней рыночной стоимости услуг по выполнению кадастровых работ в Ленинградской области на дату предъявления иска в суд, начиная с 20 января 2020 года, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 49477, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, возложении обязанности выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка истцов.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головина В.А, являющаяся сособственником земельного участка : кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алферов П.А, ранее являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алферов П.А, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Головиной А.П. и Головиной Е.П. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Головина А.А, Головина Е.П. просят об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головина В.А, Головина А.П, Головина Е.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 3160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к Головиной В.А, Головиной А.П, Головиной Е.П... Данным решением: - признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", выполненный 6 ноября 2006 года МП "Архитектор"; - из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; - установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 3160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с дорогой по "адрес" по линии определяемой точками 3-4 с координатами N; - Головина В.А, Головина А.П, Головина Е.П. обязаны в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить проезд по "адрес" и перенести забор по линии, определяемой точками 3-4 с координатами N - с Головиной В.А, Головиной А.П, Головиной Е.П. солидарно в пользу Администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района "адрес" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82000 рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Головиной В.А, Головиной А.П, Головиной Е.П. к Администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности совершить определенные действия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказано.

Полагая, что убытки в размере 418000 рублей, связанные с несением расходов по демонтажным и монтажным работам, направленным на исполнение решения Волосовского районного суда Ленинграждской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-72/2019; а также расходы по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу в размере 82000 рублей, понесены вследствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером организации ответчика при межевании принадлежащего истцам земельного участка, истцы Головина А.П. и Головина Е.П. просили их присудить к возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-72/2019 по существу судом было установлено, что Головина В.А, Головина А.П, Головина Е.П. являются собственниками земельного участка (размер доли по 1/3) площадью 3160 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Межевание данного земельного участка проведено по заказу прежнего собственника Алферова П.А. специалистами МП "Архитектор" в 2006 году.

В рамках рассмотрения названного дела было также зафиксировано, что наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка, допущенной при его межевании в 2006 году, не находится в причинной связи с возникновением у истцов убытков, поскольку они установили забор по границам согласно межевому плану, подготовленному МП "Архитектор", являясь осведомленными о наличии кадастровой ошибки, и своими действиями способствовали возникновению у них убытков.

Приняв во внимание установленные по делу данные, в том числе и то, что кадастровые работы на конкретном земельном участке выполнялись ответчиком МП "Архитектор" по договору заключенному с Алферовым П.А, при этом переход прав от Алферова П.А. в пользу истцов не предусмотрен, руководствуясь положениями статей 702, 758, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт совершения ответчиком МП "Архитектор" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами истцов на демонтаж забора и судебными расходами, понесенными Головиными в рамках рассмотрения предъявленного к ним иска относительно установления границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что при отсутствии между собственниками земельного участка Головиной В.А, Головиной А.П, Головиной Е.П. и Администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельного участка, истцы не лишены возможности исправить кадастровую ошибку ранее самостоятельно путем обращения в орган кадастрового учета.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной А. П. и Головиной Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: