Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22628/2020[88-1006/2021-(88-20936/2020)]

N 88-1006/2021

город Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-6565/2019 по иску Залесской Э. Д. к Пикалевой С. А. о признании недействительным завещания, признании недействительной государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Залесской Э. Д. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Залесской Э.Д. к Пикалевой С.А. о признании завещания недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности. 03 декабря 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15 января 2020 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года определение суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Залесская Э.Д. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил апелляционную жалобу, и исходил из того, что истцом требования определения суда от 10 декабря 2019 года в срок выполнены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства были не проверены и не учтены судами при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесской Э. Д. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов