Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22648/2020[88-729/2021-(88-20637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 10/2020 по иску Неелова Евгения Борисовича к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Владимирцевой Е.М, действующей на основании доверенности N 136-12 от 25 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Неелов Е.Б. обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург" об обязании восстановить газоснабжение по адресу: "адрес", обязании предоставить истцу информацию, обосновывающую указанную в уведомлении от 06.06.2019 N07-02/2695 задолженность, обязании прекратить выставление истцу задолженности по оплате газоснабжения в связи с её отсутствием, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года в доме по выше указанному адресу истек срок поверки прибора учета расхода газа и он приобрел за свой счет новый прибор учета, 6 сентября 2017 года написал заявление о заключении договора на поставку газа. В период с сентября по декабрь 2017 года у истца действовал старый счетчик, он обращался с вопросом о замене прибора учета, однако получал отказ, мотивированный отсутствием технической возможности подключения и сотрудников, которые могли бы это подключение произвести. В квитанции на оплату за газ в декабре 2017 года он обнаружил, что сумма начислена по нормативу, с чем он был не согласен. 12 июля 2019 года газоснабжение было приостановлено в связи с наличием задолженности.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург" прекратить выставление истцу задолженности по оплате газоснабжения в связи с её отсутствием, взыскать с ответчиков ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование данных требований истец указал, что в сентябре 2017 года в доме истек срок поверки прибора учета расхода газа, он приобрел за свой счет новый прибор учета и 6 сентября 2017 года написал заявление в АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о заключении договора на поставку газа, однако счетчик был заменен лишь 5 декабря 2017 года.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года производство по делу по иску Неелова Е.Б. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Неелова Е.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу Неелова Е.Б. моральный вред 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" госпошлину 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда изменено в части размера госпошлины, взыскана госпошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного пп. "б" п. 22 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, срока замены приборов учета после поступления заявки абонента. Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком заявки абонента, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении ответчиком оплаты газа по нормативам истцу за период с сентября по декабрь 2017 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав также, что установлено несоблюдении ответчиком порядка приостановления поставки газа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 45 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Также суд апелляционной инстанции согласился с отклонением доводов АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" об отсутствии у него обязанности по замене счетчиков абонента без заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, т.к. данный довод противоречит требованиям главы 2 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, согласно которой данные обязанности ресурсоснабжающей организации возникают в момент заключения договора о поставке газа, приложением к которому и является договор о техническом обслуживании. Учитывая, что договор на предоставление услуг по газоснабжению населения между сторонами заключен 22 января 2009 года, у АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" отсутствовали основания для отказа Неелову Е.Б. в приеме заявления от 6 сентября 2017 года о замене счетчика в связи с необходимостью заключения договора о техническом обслуживании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее-Правила 549) в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно указанным Правилам " поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества;

"абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

"специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Положения подпункта "к" пункта 9, подпункта "к" пункта 21, подпункта "е" пункта 45 и пункта 46 Правил N 549, устанавливая обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (Определение Конституционного Суда РФ N 1529-О от 23.06.2015 г.).

Пунктом 45 Правил N 549 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Как установлено судами 22 января 2009 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург" и Нееловым Е.Б. заключен договор по предоставление услуг по газоснабжению населения, поставка газа осуществлялась в принадлежащее истцу жилое помещение, начисление оплаты за пользование газом осуществляло ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург", которое также направляло извещение о приостановлении подачи газа истцу.

С учетом изложенного выводы судов, что АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" неправомерно начислило оплату за пользование газом, нарушило порядок приостановления подачи газа, противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что между бездействием ответчика по замене газового прибора учета истцу и причиненному ему материальному ущербу и моральным вредом имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 были утверждены "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - Правила N 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее- договор по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО).

В пункте 6 Правил N 410 указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем.

"Исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором;

"специализированная организация"- это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил;

"поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, предусматривающего поставку газа в качестве коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2017 года Неелов Е.Б. оставил в АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" заявку на заключение договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО.

Как указал суд первой инстанции из-за надуманных оснований (отсутствие технической документации на газопровод) заключение договора состоялось 4 декабря 2017 года, что привело к безучетному начислению оплаты за газоснабжение за октябрь -ноябрь 2017 потребителю Неелову Е.Б, то есть причинение убытков, а также отключение газового оборудования и как последствие прекращение подачи газа для пищеприготовления и отопления жилого помещения.

При этом суды исходили из нарушения ответчиком Правил N 549 и установленных ими срока замены приборов учета после поступления заявки абонента.

Однако порядок заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО установлен разделом Ш Правил N 410.

При этом доводам ответчика о том, что он не является поставщиком газа, его деятельность регламентируется Правилами N 410 и представленным им доказательствам не была дана оценка, при рассмотрении дела не был установлен порядок заключения сторонами договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, сроки его заключения и исполнения.

Законность проведения системы газового оборудования в доме истца находится вне пределов рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешение спора установлены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи