Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22725/2020[88-1005/2021-(88-20935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2020 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Трофимову Валерию Ивановичу об обращении взыскания на земельные участки по кассационной жалобе Трофимова Валерия Ивановича на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 год.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Трофимову В.И. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование иска указало, что на основании судебных приказов от 21 января 2019 года N2-1747/2019, от 15 января 2019 года N2-797/2019, от 21 января 2019 года N2-1737/2019, выданных мировым судьей судебного участка N5 г. Петропавловск-Камчатский, а также решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2019 года с Трофимова В.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 359 616 рублей 85 копеек. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОС N1 возбуждены исполнительные производства N28165/19/41020-И11 от 15 апреля 2019 года, N43228/19/41020-ИП от 17 июня 2019 года, N35599/20/41020-ИП от 15 мая 2020 года, N28237/19/41020-ИП от 16 апреля 2019 года. В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные но адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N. N. N, N. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время не погашена и составляет 296 926 рублей 90 копеек. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, денежных средств и иного имущества у Трофимова В.И. не имеется, в целях защиты прав взыскателя просил обратить взыскание на указанные земельные участки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Трофимов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что он является собственником данных земельных участков, однако он не является ответчиком по делу, не был извещен о рассмотрении дела.

Стороны, Трофимов В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда первой инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено, право собственности ответчика па земельные участки подтверждаются представленными доказательствами, а также то, что на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорные земельные участки должника.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Как указывает в кассационной жалобе Трофимов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", обжалуемое решение суда вынесено в отношении другого лица - Трофимова В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", данным решением суда затрагиваются его права, поскольку спорные земельные участки, на которые обращено взыскание, принадлежат ему на праве собственности, однако он не является указанным в исковом заявлении ответчиком и не был привлечен к участию в деле.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, поскольку в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок возможно только на имущество, принадлежащее должнику, что образует юридически значимые обстоятельства по делу. Не привлечение собственника спорных земельных участков к участию в таком деле нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По причине не установления по делу вышеназванных юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле Трофимова В.И. обжалованное решение не может быть признано законным, как не обеспечившее право Трофимова В.И. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи