Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22738/2020[88-726/2021-(88-20634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску ФИО1 к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего возражения прокурора и полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил суд взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счет компенсации 3000000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 8 мая 2015 г. по 18 августа 2016 г, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, истец содержался в камерах ФКУ СИЗО-1, в которых не были созданы надлежащие условия, а именно: не соблюдены нормы площади на одного осужденного из расчета четыре квадратных метра, вместе содержались курящие и некурящие, камеры были в плохом состоянии, в них было влажно и сыро, циркуляция воздуха нарушена, отсутствовала вентиляция, санузел не обеспечивал условия приватности; в камере отсутствовала горячая вода; времени для приема душа и прогулки было недостаточно, отсутствовал хозяйственный инвентарь и бак для питьевой воды. Поездки в суд и на следственные действия приносили мучения, так как сопровождались ранним подъемом и плохими условиями содержания. Вследствие ненадлежащих условий содержания истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал головные боли, психологический дискомфорт, страдал от бессонницы.

Определением суда от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, с чем истец был согласен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске.

В возражениях, поступивших от прокурора, участвующего в деле, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался в период с 8 мая 2015 г. по 19 июля 2015 г, затем с 24 октября 2015 г. по 18 августа 2016 г. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период содержания истца в камере имело место несоблюдение требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х квадратных метров, что ответчиками по делу не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и, установив, что доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанный истцом период нашли свое подтверждении в части несоблюдения нормы санитарной площади, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, и в результате нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период времени содержания истца, требования разумности, справедливости и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной представителем ответчика апелляционной жалобы.

Доводы представителя ФСИН о том, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не порождают у него право на компенсацию морального вреда, поскольку обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на содержание Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановления Европейского Суда по правам человека, поскольку сам факт нарушения прав истца в части несоблюдения нормы обеспеченности площадью в период его содержания под стражей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как установлено судом, доводы истца о нарушении условий его содержания подтвердились лишь частично, поскольку истец в период пребывания имел право находиться на свежем воздухе не менее часа времени на территории прогулочного двора площадью 24 кв.м, окна камеры были оборудованы форточкой и были остеклены, помещения были оборудованы принудительной вентиляцией через отверстие вентиляционной шахты, работающей круглосуточно, находящейся в технически исправном состоянии, полы в помещениях покрыты линолеумом, внутренняя отделка помещений соответствовала СНиП 3.04.01-87, помещения имели светильники с лампами накаливания мощностью 75 Вт в дневное время, в ночное время включались светильники с лампами накаливания мощностью 40 Вт, помещения были оборудованы унитазом со сливным механизмом, раковиной, централизованным водоснабжением, отгороженными перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 1 метр 50 см, электрическими розетками, которые находились в исправном состоянии, для подключения электроприборов, в помещениях, в которых содержался истец, имелась двухуровневая кровать с полками для вещей, столом и двумя скамейками, шкаф для продуктов, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, настенное зеркало, радиатор системы водяного отопления, вызывная сигнализация, веник, совок, радиодинамик, бачок с питьевой водой, установленный на подставке, средняя температура в летний период составляет +22 С, в зимний период +18 С, влажность воздуха находилась в пределах нормы, ежеквартальные замеры проводились с участием специалистов медицинской части учреждения, душевые кабины были оборудованы полками для моющих принадлежностей, лейками, для стирки личных вещей заключенным выдавались тазы, санитарное оборудование находилось в технически исправном состоянии для еженедельной помывки не менее 15 минут, качество приготовления пищи соответствовала стандартам, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 2

августа 2005 г..N 125, ежедневно контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи, контроль раздачи пищи в камерные помещения осуществлял сотрудник отдела режима.

Между тем, основания полагать, что указанные условия содержания в достаточной степени могли компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные несоблюдением требований о норме санитарной площади, изначально установленной на одного человека в ограниченном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В данном случае ответчики лишь опровергли доводы истца о других нарушениях условий содержания, что повлияло на определение размера компенсации морального вреда, однако не доказали предоставления истцу каких-либо дополнительных мер компенсации за несоблюдение требований о норме санитарной площади.

Доводы о том, что ФСИН России необоснованно было привлечено к участию в деле, поскольку истцом изначально был предъявлен иск к Министерству Финансов, при этом учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не могут влиять на численность лиц, размещаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и самостоятельно приобретать новые здания или вести строительство с целью обеспечения надлежащих условий содержания, в связи с чем вина учреждений ФСИН, как основание для гражданско-правовой ответственности, отсутствует, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по основаниям, предусмотренным статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

Более того в силу пункта 7 указанного выше Положения именно ФСИН обеспечивает условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы;

Вопреки доводам ответчика, истец не указывал в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, предъявив иск к учреждению системы ФСИН.

Вместе с тем, независимо от указанного истцом ответчика, поскольку причиненный при изложенных обстоятельствах вред подлежал возмещению не за счет конкретного юридического лица, а за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно привлек к участию в деле ФСИН России, поскольку по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате нарушений, допущенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи