Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22746/2020[88-948/2021-(88-20871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2095/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Каменевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2018 года в размере 1 356 550 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2018 г. в размере 1 356 550 рублей 86 копеек, из них 1 248 474 рубля 63 копейки - основной долг, 105 161 рубль 95 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 914 рубля 28 копеек - пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 521 978 рублей под 14, 9% годовых на срок о ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составил 36 127 рубль 91 копейка, платежная дата - ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0, 1% в день от суммы выплаченных обязательств.

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками иго погашения ответчик была ознакомлена и согласна, о полной стоимости кредита уведомлена и также согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на получение кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах.

Заемщику во исполнение кредитного договора были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой также усматривается, что ответчиком производилось погашение задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем 17 января 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности по состоянию на 27 декабря 2019 г. в размере 1 362 547 рублей 72 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 г. составляет 1382779 рублей 46 копеек, из которых: 1248474 рубля 63 копейки - основной долг, 105161 рубль 95 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 29142 рубля 88 копеек - пени.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций, предусмотренных договором, а именно пени до 2914 рубля 28 копеек, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору, составила 1 356 550 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности с учетом снижения истцом суммы пени, поскольку таковой полностью отвечал условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, приняв во внимание факт добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием относимых доказательств погашения задолженности.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), следует, что полностью погашена задолженность и закрыт кредитный договор N от 16 марта 2012 г, что не имеет какое-либо отношение к кредитному договору N, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, также проверен и отклонен как несостоятельный, противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что представитель истца не был вправе подписывать исковое заявление, указанные в апелляционной, а затем и в кассационной жалобе, повторяют ее позицию по делу в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, исковое заявление подписано представителем Банка ФИО5, к полномочиям которой в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Вопреки утверждению представителя ответчика, копия выписки по счету ответчика удостоверена сотрудником банка в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор ФИО1 не заключался, не заявляла, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, сославшись также на правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляла по указанному кредитному договору N от 17 мая 2018 г. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, внося периодические платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщик подтвердила наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, поставившего под сомнение достоверность ее подписи на указанном кредитном договоре.

Положения статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу были соблюдены, все ходатайства, которые заявлялись стороной ответчика, разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи