Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22748/2020[88-784/2021-(88-20699/2020)]

N 88-784/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2017 по иску Меркулова Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ участка по кассационной жалобе Меркулова Алексея Александровича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Выборгского городского суда от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Меркулову А.А. отказано. В настоящее время из ответа заместителя директора Департамента недвижимости Минэкономразвития России Э.У. Галишина стало известно, что положением об установлении границ землепользования не предусматривалось использование акта согласования границ землепользований в качестве самостоятельного документа отдельно от проекта межевания территории элемента планировочной структуры, в связи с чем акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ участка N 51 от 04.10.1994 г, на основании которого было принято решение то гражданскому делу N 2-1604/2017, не мог существовать до 1996 года, полагает, что данное вновь открывшееся обстоятельство является снованием для пересмотра решения и отмены решения суда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года, Меркулову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1604/2017 отказано.

В кассационной жалобе Меркулов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года Меркулову А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ участка N 51 от 04.10.1994 г, расположенного по адресу: "адрес", выданного Выборгкомземом Дроздовой А.В, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что представленный документ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья