Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22761/2020[88-20862/2020]

Дело N88-20862/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Севастьяновой Марии Викторовны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу N2-1253/2020 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Севастьяновой Марии Викторовне о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Севастьяновой М.В. о приведении нежилого помещения 11-Н в многоквартирном "адрес" по Большой Морской "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления ранее существовавшего входа в помещение из арочного проезда, восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны "адрес", выполнения окраски фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома, демонтажа возведенной перегородки, разделяющей части нежилого помещения, демонтажа лестничного марша и восстановления межэтажного перекрытия и стены.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на производство каких-либо работ, связанных с переустройством или перепланировкой помещения 11-Н в многоквартирном доме N13 по Большой Морской улице в Санкт-Петербурге, а также запрета на проведение регистрационных действий с помещением 11-Н по данному адресу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещения N-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (кадастровый N), принадлежащего ФИО1, до разрешения спора судом.

В удовлетворении заявления в остальной части администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 25 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года, ответчица Севастьянова М.В. просит об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении помещения N-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к отчуждению ответчицей спорного помещения и перехода права собственности на него к иному лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые неправильно применили нормы главы 13 ГПК РФ, вследствие чего их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице нежилого помещения не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице нежилого помещения не соответствуют заявленным им требованиям, которые не направлены на оспаривание прав ответчицы в отношении нежилого помещения, и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска необоснованно ограничивают права ответчицы как собственницы нежилого помещения по пользованию и распоряжению им. При этом в случае отчуждения ответчицей принадлежащего ей помещения его новый собственник будет являться правопреемником Севастьяновой М.В. (ч.1 ст. 44 ГПК РФ) и его привлечение к участию в деле в качестве ответчика не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о принятии по заявлению истца мер по обеспечению иска подлежит передаче новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Севастьяновой М.В. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Судья