Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22785/2020[88-827/2021-(88-20745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А,.Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2020 по иску Меньшуткина Григория Николаевича к ООО "Аксель-Норд" о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меньшуткина Григория Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Меньшуткин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Аксель-Норд", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, VIN N, путем замены рулевого колеса на новое, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 115 910 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование иска Меньшуткин Г.Н. указал, что в автомобиле имеется дефект покрытия рулевого колеса в виде избыточного стирания нанесенного рисунка, что нарушает эстетические свойства вещи. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта и замены рулевого колеса, с чем истец не согласен.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Меньшуткина Г.Н. отказано.

Этим же решением с Меньшуткина Г.Н. в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Меньшуткин Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N начал эксплуатироваться 29 апреля 2016 года.

Гарантийный срок составляет 3 года.

В период с 12 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался по причинам, не зависящим от потребителя, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлевается на 44 дня и истекает в июне 2019 года.

3 апреля 2019 года предыдущий титульный собственник автомобиля - ООО "Форест-Машины" в лице генерального директора Меньшуткина Г.Н. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса (оно истерто, износилось).

Ремонт не проведен, не признан гарантийным, поскольку заявленные дефекты отнесены к эксплуатационным.

31 марта 2019 года ООО "Форест-Машины" продало автомобиль Меньшуткину Г.Н.

9 апреля 2019 года истец Меньшуткин Г.Н. непосредственно обратился к ответчику с требованиями об устранении повреждений "износостойкого" покрытия рулевого колеса, выполненного в виде пластиковой вставки с нанесенным рисунком "под дерево" выражающееся в "стирании" нанесенного рисунка, а также повреждение пластикового покрытия дверной ручки водительской двери, выражающееся в "стирании" серебристого цвета окрашенного элемента.

Ответчик ремонт не провел, ссылаясь на эксплуатационный характер заявленных дефектов.

Согласно досудебному заключению ООО "Архангельское бюро оценки" от 26 апреля 2019 года N 55/04/19 возникновение повреждений декоративных вставок рулевого колеса является следствием низких прочностных характеристик покрытия декоративных вставок и является производственным недостатком.

По ходатайству ответчика Ломоносовским районным судом города Архангельска была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения характера дефектов покрытия рулевого колеса. При этом суд обязал истца представить для осмотра эксперту автомобиль. Несмотря на неоднократные уведомления, истец не представил автомобиль, в связи с чем независимое экспертное исследование не проведено, дело отозвано с экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении истца от предоставления на экспертизу автомобиля со спорным рулевым колесом, замене истцом через 2 дня после вынесения определения о назначении экспертизы рулевого колеса на иное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в результате уклонения от предоставления на осмотр судебному эксперту транспортного средства. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в частности сообщениях эксперта о невозможности проведения экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр, уведомлениях направленных в адрес истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о необходимости предоставить автомобиль на осмотр эксперту являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебное исследование не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца, с указанием на то, что оно не является независимым исследованием с учетом выбора эксперта обеими сторонами спора. Исследование построено по принципу "от обратного" - что не выявлены химические и агрессивные механические воздействия, а рулевое колесо предназначено для контакта с руками водителя, и как следствие, наличие потертостей в зонах контакта свидетельствует о низкой устойчивости. Вместе с тем какие-либо технические регламенты характеристик материалов покрытия рулевого колеса не исследованы, не исследованы условия ухода за рулевым колесом, какие средства ухода применялись и т.д.

Ссылка в кассационной жалобе на готовность представителем истца в судебном заседании от 26 февраля 2020 года предоставить на исследование эксперту рулевое колесо, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик от повторного заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался, истец такого ходатайства не заявлял.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи