Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22801/2020[88-822/2021-(88-20740/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2019 по иску Николаевой Натальи Александровны к Мисяку Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Николаевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца -Ломовцевой Людмилы Андреевны, действующей на основании доверенности от 30 июля 2019 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Мисяку М.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что стороны состояли в браке, в период которого была приобретена квартира с использованием, в том числе, кредитных денежных средств. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года установлено, что брачные отношения сторон прекращены с августа 2016 года. С названного периода времени она единолично вносила денежные средства по кредиту, оплачивала коммунальные услуги, капитальный ремонт и отопление квартиры.

С учетом изложенного, уточни требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 372 644 рубля 47 копеек в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентября 2016 года по июль 2019 года, денежных средств в сумме 53 832 рубля в счет оплаты расходов за жилое помещение: отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ, а также процентов в сумме 50 383 рубля 92 копейки за период с 8 сентября 2016 года по 1 августа 2019 года, а всего: 476 860 рублей 39 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Николаевой Н.А. удовлетворены.

С Мисяка М.В. в пользу Николаевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 476 860 рублей 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей 60 копеек.

Николаевой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года указанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств.

С Мисяка М.В. в пользу Николаевой Н.А. взыскано 378 551 рубль 52 копейки, государственная пошлина в размере 6 985 рублей 51 копейка.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее требование о взыскании процентов в размере 44 078 рублей 32 копейки за пользование денежными средствами, уплаченными по кредитному договору, выражает несогласие с освобождением ответчика от уплаты коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года иск Николаевой Н.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2018 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля.

С Мисяка М.В. в пользу Николаевой Н.А. взыскана половина рыночной стоимости автомобиля TC KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска в сумме 201 560 рублей, В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2015 года в общую долевую собственность по 1/2 доли приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Оплата квартиры произведена, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1 900 000 рублей на основании кредитного договора N 38466195, заключенного 7 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и сторонами по делу, по условиям которого Банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 12, 75% годовых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период с сентября 2016 года по июль 2019 года истица единолично вносила платежи по кредиту, в то время как доля ответчика за указанный период составила 372 644 рубля 47 копеек и не была им выплачена.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются сторонами, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты за отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ, суд первой инстанции также пришел к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 30, 154, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Судом была взыскана сумма в размере 53 832 рубля за период с 4 октября 2016 года по 1 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом в части периода оплаты, указав, что решением суда от 26 сентября 2018 года по делу N 2-696/2018 установлено, что 13 ноября 2017 года Мисяк М.В. обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что Николаева Н.А. препятствует ему в пользовании квартирой. Решением суда Мисяк М.В. вселен в квартиру N дом N по ул. "адрес" в "адрес", также суд обязал Николаеву Н.А. не чинить препятствий ему в пользовании указанной квартирой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мисяка М.В. расходов по капитальному ремонту, услуг ТСЖ и отоплению за период с 4 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года, исходя из представленных квитанций о сумме произведенных истцом платежей, в размере 5 448 рублей 5 копеек, процентов в размере 459 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, коммунальные услуги, начисляемы по счетчикам (вода, электричество и т.п.), ко взысканию не предъявляются.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, ответчик не мог быть освобожден от оплаты расходов за отопление, услуги ТСЖ, капитальный ремонт независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств не проживания.

При указанных обстоятельствах, определение судебной коллегии в указанной части нельзя признать правомерным, оно основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с оставление без изменений решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в сумме 50 383 рубля 92 копейки за период с 8 сентября 2016 года по 1 августа 2019 года, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму подлежащих оплате ответчиком платежей по кредитному договору и на суммы указанных ранее коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик расчет процентов не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело в указанной части, взыскал проценты в размере 459 рублей, исчисленные на сумму коммунальных платежей, что с учетом установления неправомерности отказа в иске в части взыскания оплаты за коммунальные услуги в полном объеме, подлежит отмене.

Отказ во взыскании иной суммы процентов судом апелляционной инстанции не обоснован, мотивы не приведены, оснований для отмены решения суда в указанной части не имелось.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части взыскания процентов и изменения размера госпошлины подлежит отмене с оставление без изменений решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года в части взыскания с Мисяка Максима Владимировича в пользу Николаевой Натальи Александровны 378 551 рубль 52 копейки, госпошлины 6958 рублей 51 копейки отменить.

Оставить без изменений решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи