Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22900/2020[88-999/2021-(88-20929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, обязании вернуть имущество в натуре либо взыскать его стоимость, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

расторгнуть заключенный 3 июня 2019 г. между истцом и ответчиком договор купли - продажи коровы по кличке "Дуня" с условием о цене животного в размере 100000 рублей;

- обязать ответчика вернуть истцу имущество в натуре - корову по кличке "Дуня", а в случае отсутствия у ответчика коровы на день исполнения судебного решения взыскать с нее в пользу истца денежную сумму в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор о продаже коровы по кличке "Дуня" за 100000 рублей с отсрочкой платежа на 1 месяц. Ответчик организовала вывоз коровы в свое хозяйство, однако, денежные средства за корову не были переданы истцу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 корову по кличке "Дуня"; обязал ФИО2 вернуть ФИО1 корову по кличке "Дуня". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части истребования из незаконного владения ФИО2 коровы по кличке " ФИО11 и обязания ФИО2 вернуть ФИО1 корову по кличке ФИО12", отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения коровы по кличке "Дуня" и обязании вернуть корову отказано. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 3 июня 2019 г. ФИО1 и ФИО2 устно договорились о продаже коровы по кличке " ФИО13" стоимостью 100000 рублей.

3 июня 2019 г. ФИО7 обратилась к начальнику ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" с заявлением о согласовании ввоза-вывоза коровы для дальнейшего содержания из ЛПХ ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2 в "адрес". Указанное заявление согласовано 3 июня 2019 г.

5 июня 2019 г. ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" ФИО2 была выдана ветеринарная справка N, в которой указано: отправитель - ФИО1, получатель - ФИО2, продукция - крупный рогатый скот племенной (корова ФИО14), 1 голова; маршрут следования: а/м N N- "адрес"; цель - содержание и разведение.

Согласно материалам КУСП-6051 от 8 августа 2019 г. по обращению ФИО1 в ходе проверки по материалу установлено, что 4 июня 2019 г. ФИО1 в "адрес" продала свою корову ФИО2 за 100000 руб. Договор купли-продажи не оформляли, все происходило по устной договоренности. Денежные средства ФИО2 сразу же передала лично в руки ФИО1 За день до этого ФИО8 обратилась в "СБББЖ "адрес"" на разрешение перевозки коровы из "адрес" в "адрес", где впоследствии получила согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на своем транспортном средстве перевозил приобретенную корову ФИО2, при этом присутствовал во время передачи денег ФИО1

Определением N УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 14 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время корова находится у ответчика ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи коровы, в связи с неоплатой товара ответчицей; для обязания вернуть корову, а в случае ее отсутствия, взыскания с ответчицы 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия между сторонами договоренности по всем существенным условиям, ответчик удерживает спорное имущество без законных оснований, в этой связи пришел к выводу о необходимости истребования коровы из незаконного владения ФИО2 и обязания вернуть ее истице.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик сослалась на материалы уголовного дела N, возбужденного по ее заявлению 2 октября 2019 г. Ранее указанное уголовное дело судом первой инстанции не запрашивалось и не исследовалось.

В апелляционном определении, обосновывая отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался в качестве доказательств на документы из указанного уголовного дела, в частности, протокол допроса свидетеля ФИО9

Как следует из материалов дела, до рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указанное уголовное дело было истребовано и поступило в суд апелляционной инстанции 3 сентября 2020 г.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2020 г, вопрос об истребовании материалов уголовного дела в качестве дополнительного доказательства в судебном заседании не разрешался, не обсуждался вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносилось определение с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались, какие-либо копии документов из уголовного дела к материалам дела в качестве доказательств не приобщались, в связи с чем протокол допроса свидетеля не мог быть положен в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционном определении также не мотивирована, применительно к требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия новых доказательств.

На указанные нарушения представитель истца ссылается в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил исследования доказательств, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи