Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-104/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-104/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 декабря 2020 г.) жалобу Воробьева Е.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г. (N 5-1126/2020) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 г. (N 7а-381/2020), вынесенные в отношении Воробьева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 г, Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев Е.Н. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него, считая их незаконными, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить или заменить наказание на более мягкое в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Воробьевым Е.Н. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2019 г. в 15 часов 00 минут на улице 3-я Промышленная в районе дома N 3 "Е" г. Ставрополя, водитель Воробьев Е.Н, управляя транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 От удара после столкновения транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, совершило наезд на бордюрный камень, также оба транспортных средства совершили выезд за пределы проезжей части, где произошло их повторное столкновение.

При данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, ФИО3 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д. 12-15а); письменными объяснениями Воробьева Е.Н. (л.д. 20); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 21); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. 57а-58); заключением эксперта от 17 февраля 2020 г. (л.д. 68-72), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Воробьева Е.Н, нарушившего Правила дорожного движения.

Нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришли к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Воробьева Е.Н, который в нарушение пунктов, 1.3, 1.5, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в связи с чем Воробьев Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение Воробьевым Е.Н. Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД без участия Воробьева Е.Н. Как усматривается из материалов дела, при получении у него 12 декабря 2020 г. объяснений Воробьев Е.Н. дал добровольное согласие на смс оповещение обо всех проводимых административных расследованиях с его участием и указал номер мобильного телефона, засвидетельствовав свое согласие подписью (л.д. 20). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Воробьев Е.Н. уведомлен смс-сообщением, отправленным на указанный им номер телефона, что подтверждается отчетом (л.д. 67). Копия протокола направлена Воробьеву Е.Н. 27 февраля 2020 г. за исх. N 1584 в установленный законом срок (л.д. 73).

При изложенных обстоятельствах признать довод жалобы о том, что Воробьев Е.Н. не давал своего согласия на отправку ему уведомлений путем смс-сообщений, о несоблюдении должностным лицом ГИБДД положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что по вопросу назначения экспертизы по делу об административном правонарушении Воробьев Е.Н. вызывался к должностному лицу ГИБДД путем направления ему смс уведомления (л.д.59), в связи с чем довод жалобы о том, что Воробьеву Е.Н. не была предоставлена возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также следует отклонить.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Воробьева Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Воробьева Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Воробьева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г. (N 5-1126/2020) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 г. (N 7а-381/2020), вынесенные в отношении Воробьева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьева Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Сподынюк Л.В, судья краевого суда Корнушенко О.Р.