Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-105/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-105/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 декабря 2020 года) жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания Икаева А.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2020 г., вынесенное в отношении Ковтунов Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года Ковтунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания Икаев А.Ф, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность, выражает несогласие с решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не были предприняты меры для установления фактических обстоятельств дела, видеозапись, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры применения мер обеспечения и обоснованности возбуждения в отношении Ковтунова Д.А. должным образом не исследовались.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковтунову Д.А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено уведомление о подаче настоящей жалобы. Однако при подтверждении Ковтуновым Д.А. информации о получении судебной корреспонденции в установленный срок возражения на жалобу им не представлены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 12 января 2020 года в 04 часа 05 минут на "адрес" Республики Северная Осетия-Алания Ковтунов Д.А, управляя транспортным средством N государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковтунова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что наличие у Ковтунова Д.А. признаков опьянения и его отказ от прохождения проверок на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2020 года, согласно которому Ковтунов Д.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксировано применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13) и факт управления Ковтуновым Д.А. транспортным средством (л.д. 21).

С данными выводами мирового судьи о наличии в действиях Ковтунова Д.А. состава указанного административного правонарушения не согласился судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Отменяя постановленный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт управления Ковтуновым Д.А. транспортным средством не доказан, записи с видеорегистратора, свидетельствующие об обратном, достаточным доказательством в подтверждение вышеуказанного факта признать нельзя.

Вместе с тем, данные суждения судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания являются ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковтунова Д.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения административных мер принуждения, в том числе обстоятельства остановки транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак В444ОХ15, фиксировались на видеозапись, носители которой были приложены к материалам дела (л.д. 13, 21).

Исследование данных видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении Ковтунова Д.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Ковтунов Д.А. находится в состоянии опьянения по причине выявления запаха алкоголя изо рта, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Далее просмотр видеозаписи (л.д. 13) показал, что процедура направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдена, а именно ввиду отказа Ковтунова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к нему была применена данная мера административного принуждения в целях установления состояния опьянения последнего.

Таким образом, приведенные факты подтверждают наличие оснований и соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковтунова Д.А.

Каких-либо фактических оснований согласиться с суждениями судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания о том, что факт управления Ковтуновым Д.А. транспортным средством не подтвержден, не имеется.

Данный вывод подлежит опровержению видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (л.д. 21), на которой содержится видеофайл "1" и хранится запись, на которой отчетливо зафиксировано движение транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, и тот факт, что из водительского места по требованию инспектора ГИБДД выходит именно Ковтунов Д.А.

Суждения судьи районного суда о том, что из этой видеозаписи не представляется возможным отчетливо определить кто именно вышел из водительского места, являются необоснованными, так как из первой видеозаписи, имеющейся на л.д. 13, следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на вопрос инспектора ГИБДД о факте управления транспортным средством Ковтунов Д.А. ответил отрицательно, заключив при этом, что именно он находился за рулем автомобиля.

Следовательно, учитывая, что сам Ковтунов Д.А. не отрицал нахождение за рулем транспортного средства N государственный регистрационный знак N, то при подтверждении с помощью видеозаписи движения названного автомобиля и его остановки, факт того, что Ковтунов Д.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения сомнению не подвергается.

Иные выводы судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания основаны на предположениях. При рассмотрении настоящего дела судье районного суда в случае сомнений в факте управления транспортным средством следовало самостоятельно запросить доказательства, вызывать в судебное заседание инспекторов ГИБДД в целях допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, в том числе со ссылкой на недоказанность обстоятельств, не имелось.

Более того, прекращая производство по делу об административном правонарушении и вынося оспариваемое решение, судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания сослался на нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок пересмотра вступивших в законную силу постановления и решений по жалобам, тогда как в рамках данного производства судья районного суда рассматривал жалобу на невступившее в законную силу постановление, порядок которого определен статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ковтунова Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении Ковтунова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания Икаева А.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2020 г, вынесенное в отношении Ковтунов Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кабисов В.Г, судья районного суда Хубаев Н.Г.