Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-62/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-62/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Круглова Ю.М. Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Круглова Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г, Круглов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитника Круглова Ю.М. Кузюр Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2020 г. в 04 часа 57 минут в "адрес" Круглов Ю.М, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не справился с управлением, допустил наезд в виде сигнальных столбиков на железнодорожном переезде и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Кругловым Ю.М. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2020 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2020 г, в котором отражено, что Круглов Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 14 апреля 2020 г. (л.д. 5); материалами видеофиксации (л.д. 11) и иными доказательствами, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы защитника Круглова Ю.М. Кузюр Е.С. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам защитника Круглова Ю.М. Кузюр Е.С. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Круглова М.Ю, были соблюдены.

Утверждение защитника Кузюр Е.С. о том, что транспортным средством Круглов Ю.М. не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД Прошкина В.В, Раскорякина Н.А, Королева Д.В, данными при рассмотрении дела мировым судей судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, согласно которым в период события административного правонарушения при патрулировании в "адрес" края с дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на "адрес", по прибытию на место происшествия сотрудниками ГИБДД было обнаружено транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, где на месте водителя находился Круглов Ю.М. в спящем состоянии, иных лиц в транспортном средстве не выявлено, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 11).

В связи с этим, оснований согласиться с суждениями заявителя жалобы о том, что транспортным средством управляла супруга Круглова М.Ю. Кострыкина А.Н, не имеется.

Проверяя законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что процедура применения мер административного принуждения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 11).

Из данной видеозаписи безусловно следует, что Круглов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрения настоящей жалобы установлено, что позиция заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем не основана на законе, поскольку таких требований положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Круглов Ю.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Круглова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы защитника Круглова Ю.М. Кузюр Е.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют основания для направления Круглова Ю.М. на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Круглова Ю.М. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Круглове Ю.М. как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Круглов М.Ю. не внес. Таким образом, права и законные интересы Круглова М.Ю. не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Таким образом, действия Круглова М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кргуглова М.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Круглову М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского каря от 17 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Круглова Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Круглова Ю.М. Кузюр Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев