Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-75/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-75/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 декабря 2020 г.) жалобу Тимофеева Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г., вынесенное в отношении Тимофеева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 июля 2020 г. по жалобе потерпевшего ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Д.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Тимофеев Д.В. выражает несогласие с решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г, считая его незаконным.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Тимофеевым Д.В. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представил возражения на нее, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для возбуждения в отношении Тимофеева Д.В. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 17 августа 2019 г. в 12 часов 10 минут в районе строения N 48 по ул. Калинина г. Невинномысска Ставропольского края Тимофеев Д.В, управляя автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с крайней правой полосы на левую, создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО3 допустило столкновение с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, при котором ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли согласно заключению эксперта N 824 от 9 октября 2019 г. легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях Тимофеева Д.В. административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 причинен легкий вред здоровью, произошло по вине самого потерпевшего, управлявшего транспортным средством со значительным превышением скорости движения в населенном пункте, и при условии движения с установленной скоростью он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, превышение ФИО3 скорости движения транспортного средства находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, прямая причинная связь допущенного Тимофеевым Д.В. нарушения Правил дорожного движения проведенной по делу экспертизой не установлена.

Рассматривая жалобу ФИО3 на вынесенное по делу постановление, судья городского суда выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а допущенные нарушения существенными, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел истек, прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тимофеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на заключении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы N 484/1123-э от 30 июня 2020 г, согласно которому скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 90 км/ч; при условии движения с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч водитель ФИО3 располагал технической возможностью снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению, предотвратить столкновение с автомобилем марки Hyundai, движущемуся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью в момент и при исходных данных, указанных в определении. По мнению мирового судьи, такие выводы экспертизы подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД по г. Невинномысску от 5 декабря 2019 г, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются грубые нарушения требований Правил дорожного движения, который проявил грубую неосторожность по отношению к возможным последствиям, что повлекло за собой столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Между тем, как верно указал судья городского суда, заключение эксперта не является определяющим для дачи оценки действиям участников дорожно-транспортного происшествия и установлению обстоятельств произошедшего, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом обоснованно учтено то, что иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 г, схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением, другим материалам проверки КУСП N 18219 по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам и видеоматериалам, первичным письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей оценка не дана, а при оценке заключения эксперта не приняты во внимание допущенные при дополнительном сборе материалов для производства судебной экспертизы нарушения, свидетельствующие о несоблюдении положений статей 25.1, 25.2, 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что о ходатайстве эксперта о предоставлении дополнительных материалов лица, участвующие в деле, не уведомлены; осмотр места происшествия от 24 июня 2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства эксперта произведен без участия понятых, без применения видеозаписи.

Помимо указанного, необходимо отметить, что оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья, резюмируя о виновных действиях ФИО3, не учел то, что согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проанализировав допущенные мировым судьей нарушения, судья городского суда обоснованно признал их существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На момент вынесения решения судьей городского суда срок давности привлечения Тимофеева Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г. при производстве по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г, вынесенное в отношении Тимофеева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Краснова Т.М.