Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-7/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-7/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобы Татаева М.А. и его защитника Абдуллагатова М.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 г., вынесенные в отношении Татаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 г, Татаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Татаев М.А. и его защитник Абдуллагатов М.У. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. приведенные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2020 г. в 11 часов 09 минут на 512 км федеральной автодороги "Кавказ" Татаев М.А, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде нарушения речи, в вопреки требованям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2020 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора к нему от 15 февраля 2020 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2020 г, в котором зафиксировано, что Татаев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД Росси по Республике Северная Осетия-Алания (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Татаева М.А. и его защитника о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам Татаева М.А. и его защитника доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Татаева М.А, были соблюдены.

Ссылки Татаева М.А. и его защитника в жалобах на то, что уполномоченным должностным лицом была нарушена процедура направления Татаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, отвергнута по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для их переоценки не имеется, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2020 г. соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этой процедуре велась видеофиксация, порядок направления Татаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенной норме права. Вопреки доводам жалоб, все процессуальные документы подписаны лично Татаевым М.А, который каких-либо замечаний о нарушениях при их оформлении не заявлял. Позиция заявителей о том, что Татаев М.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о последствиях его отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается приведенными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Татаев М.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Татаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств должностными лицами административного органа, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. При рассмотрении дела судами такие нарушения также отсутствовали.

Таким образом, действия Татаева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Татаева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Татаеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 г, вынесенные в отношении Татаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Татаева М.А. и его защитника Абдуллагатова М.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев