Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-96/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-96/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 декабря 2020 года) жалобу Бондаренко П.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 октября 2020 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Бондаренко П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, Бондаренко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко П.М. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года в 8 часов 00 минут на "адрес" края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бондаренко П.М, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бондаренко П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко П.М. в 08 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Бондаренко П.М. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Бондаренко П.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2020 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 9 сентября 2020 года (л.д. 5), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Бондаренко П.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Бондаренко П.М. от административной ответственности.

Кроме того, указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Как следует из видеофайла M2U00990 Бондаренко П.М. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том числе размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13.09 - 13.20 минута записи).

Также критично следует отнестись к утверждению заявителя о монтаже указанного видеофайла с записью процессуальных действий, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, а достоверность видеозаписи подтверждается совокупностью других письменных доказательств, в том числе, заверенными личной подписью Бондаренко П.М. объяснениями и собственноручной его отметкой в протоколе об административном правонарушении о том, что замечаний к протоколу нет. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. Отсутствие информации о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, а также лице, ее производившем, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрены какие-либо определенные требования к записывающему видео устройству и его оператору.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Бондаренко П.М. транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. На видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Бондаренко П.М. не отрицал факт управления им транспортным средством, а инспектор ГИБДД проинформировал водителя о причинах остановки транспортного средства и его отстранении от управления им.

Поскольку при применении в отношении Бондаренко П.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Бондаренко П.М. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством, озвученное инспектором на видеозаписи (08 час. 25 мин.), не соответствуют времени, указанному в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (08 час. 00 мин.), отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку согласно содержанию протокола указано время управления Бондаренко П.М. транспортным средством, а не время отстранения его от управления, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Каких-либо замечаний, в том числе в части несоответствия времени отстранения от управления транспортным средством, Бондаренко П.М. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлял, все протоколы подписал без оговорок.

Административное наказание назначено Бондаренко П.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бондаренко П.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 октября 2020 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Бондаренко П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаренко П.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Удодов В.В.

судья городского суда Васькин Ю.Н.