Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-9/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-9/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кайтмазов С.Т. Хацаева Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2020 г., вынесенные в отношении Кайтмазова С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2020 г, Кайтмазов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кайтмазова С.Т. Хацаев Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 апреля 2020 г. в 14 часов 23 минуты Кайтмазов С.Т, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, по ул. "адрес" N "адрес" Республики Северная Осетия-Алания с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2020 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2020 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 апреля 2020 г, в котором зафиксировано, что Кайтмазов С.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 апреля 2020 г, которым зафиксирован отказ Кайтмазова С.Т. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 01 апреля 2020 г. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району (л.д. 5); видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа Кайтмазова С.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кайтмазова С.Т. Хацаева Т.С. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Кайтмазова С.Т, были соблюдены.

Ссылка Хацаева Т.С. на то, что уполномоченным должностным лицом автомобиль под управлением Кайтмазова С.Т. был незаконно остановлен, не соответствует материалам дела, поскольку из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району усматривается, что автомобиль был остановлен для проверки документов у водителя. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации упомянутое должностное лицо уполномочено на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был вправе осуществлять проверку документов у водителей, являющихся участниками дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание доводы Хацаева Т.С. о том, что административный материал содержит множество недостатков и процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кайтмазова С.Т. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку они противоречат документам, содержащимся в деле. Протокол об административном правонарушении подписан Кайтмазовым С.Т, каких-либо замечаний о нарушении процедуры оформления обеспечительных мер, либо процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кайтмазов С.Т. не заявлял, при возбуждении дела об административном правонарушении применялась видеофиксация, на которой отображены обстоятельства применения мер обеспечения производству по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Хацаева Т.С, действующее законодательство не содержит требований о беспрерывном ведении видеофиксации всех процессуальных действий, с ее помощью фиксируется отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должностным лицом ГИБДД было выполнено в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не могут быть приняты во внимание также доводы Хацаева Т.С. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не было предъявлено Кайтмазову С.Т. техническое средство измерения, поскольку Кайтмазов С.Т. от прохождения этой процедуры отказался, у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для предъявления ему упомянутого прибора.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Кайтмазов С.Т. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Кайтмазова С.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанного врачом, позволяет сделать вывод о том, что он согласился пройти соответствующее исследование в учреждении здравоохранения, однако впоследствии заявил отказ от прохождения процедуры медицинского исследования врачу, о чем дано заключение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия Кайтмазова С.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кайтмазова С.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кайтмазову С.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2020 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2020 г, вынесенные в отношении Кайтмазова С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кайтмазова С.Т. Хацаева Т.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев