Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-3270/2020[77-983/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасова С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Набокова Г.Ф, защитника - адвоката Савлиева С.Н, защитника наряду с адвокатом Симаченко Р.Г, адвоката Андриенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Набокова Г. Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года, адвоката Андриенко Е.В. на постановление от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Набокова Г.Ф, защитника - адвоката Савлиева С.Н, защитника наряду с адвокатом Симаченко Р.Г, адвоката Андриенко Е.В. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года

Набоков Г. Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 2-х млн. рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2018 года; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Набоков Г.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за непричастностью к его совершению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату компенсированы за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года приговор изменен:

-по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей;

-на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Набокова Г.Ф. под стражей с 17 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года снижен размер наказания в виде штрафа до 1 000 000 рублей;

-исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Набоков Г.Ф. осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за действия в пользу взяткодателя, направленные на снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 11 октября 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Набоков Г.Ф. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что он признан виновным в совершении преступления, по которому не было предъявлено обвинение. Суд осудил его за совершение иных действий, не указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, самостоятельно изменив вид умысла. Ранее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с указанием на неясность предъявленного обвинения. Законность этого решения подтверждена судом апелляционной инстанции. Данные нарушения не были устранены. Указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе, но оценки судом апелляционной инстанции им не дано. Суть предъявленного обвинения ему не понятна, ни следствием, ни судом ему сущность обвинения разъяснена не была. Из обвинения не понятно, какие действия он намеревался совершить, чтобы исполнить взятые на себя обязательства. Оспаривая свою виновность, осужденный указал, что арест мог быть снят только по результатам торгов в установленном законом порядке. Подтверждением того, что готовились торги недвижимого имущества, явилась заявка на оценку арестованного имущества, подготовленная им заранее. Дача взятки ему была спровоцирована сотрудниками полиции, которые в настоящее время сами привлекаются к ответственности за коррупционные преступления. Осужденный приводит самостоятельный анализ показаний свидетелей и приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о провокационных действия ФИО9 и иных лиц. Также обращает внимание на то, что денежные средства ему не были переданы, что подтверждено апелляционным определением от 1 июля 2015 года. Дело рассмотрено судьей, подлежащей отводу, так как ранее ею принимались процессуальные решения по обстоятельствам данного уголовного дела. Так, судьей выносилось решение в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Набокова Г.Ф. о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО12, которая осуждена за дачу ему взятки.

При производстве предварительного следствия грубо нарушены процессуальные сроки продления следствия. Эти доводы изложены в апелляционной жалобе, но не получили оценки суда. Сроки предварительного следствия продлялись неуполномоченными лицами. Все следственные действия, проведенные в период незаконно установленных сроков предварительного следствия, являются незаконными. Не дана оценка добровольному отказу от получения взятки, не учтено, что пакет с денежными средствами он не брал, оставив его на диване в кафе. Сам он был остановлен на выходе. Он не был ознакомлен с должностным регламентом, поскольку отсутствует его подпись на его последнем листе. Судом неправильно произведен зачет времени содержания под стражей без учета того, что ранее был произведен зачет и указанное в приговоре время содержания под стражей было приравнено к 1 000 000 рублей, в то время как в последнем апелляционном определении зачтено только 800 000 рублей, чем ухудшено его положение. Апелляционное определение от 19 февраля 2019 года в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей в сторону усиления не отменялось.

В дополнениях к кассационной жалобе Набоков Г.Ф. указывает, что приговор, вынесенный судьей ФИО11, в некоторых частях полностью совпадает с ранее вынесенным приговором судьей ФИО10, который был отменен судом апелляционной инстанции с вынесением в адрес ФИО10 частного определения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности судей в исходе дела. Им был заявлен отвод всему составу Ставропольского краевого суда, однако отвод до сих пор не рассмотрен. Осужденный просит суд отменить приговор и изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В поданной кассационной жалобе адвокат Андриенко Е.В. просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 8 августа 2018 года об его отводе. В обоснование жалобы указал, что действительно защищал интересы ФИО12 при рассмотрении ее уголовного дела. Вместе с тем, интересы ФИО12 не противоречат интересам Набокова Г.Ф. В своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Набокова Г.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным выделения уголовного дела в отношении ФИО12 судья ФИО11 указала, что выделение дела не повлияет на объективность расследования и дела между собой не связаны. Кроме того, ФИО12 указывала, что могла неправильно услышать или понять сказанное Набоковым Г.Ф, следовательно, не изобличала Набокова Г.Ф. в совершении преступления. В связи с незаконным отводом защитника, вынесенные судебные решения подлежат отмене.

Приговор в части оправдания Набокова Г.Ф. судом кассационной инстанции не проверяется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храпач А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Набокова Г.Ф. - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Набокова Г.Ф. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Набокова Г.Ф, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают вину Набокова Г.Ф. в совершении преступления. Утверждение Набокова Г.Ф. о том, что был введен запрет на право аренды, а не на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, опровергаются материалами исполнительного производства и, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости от 10 января 2012 года ("данные изъяты"). Оформление заявки на торги не является основанием к оправданию Набокова Г.Ф. по предъявленному обвинению, не ставит под сомнение его виновность.

Доводы жалобы о том, что Набоков Г.Ф. не был ознакомлен с должностным регламентом, опровергаются материалами дела - должностным регламентом и листом ознакомления к нему, согласно которым Набоков Г.Ф. был ознакомлен с регламентом, утвержденным и.о. руководителя Управления ФССП по "адрес" ФИО22 28 июня 2013 года - 9 сентября 2013 года ("данные изъяты").

В действиях ФИО9 отсутствуют признаки провокации взятки, поскольку инициатива в решении вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в обмен на передачу денежных средств исходила от Набокова А.М, а не от ФИО9

Доводам о том, что взятка фактически не была Набокову Г.Ф. передана, пакет с денежными средствами остался на диване в то время, когда он уходил из помещения кафе, но был остановлен сотрудниками полиции, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями участвовавших в них лиц. Помимо того, что Набоков Г.Ф. был задержан не на выходе из кафе, а внутри его помещения, также установлено, что частью денежных средств он распорядился, передав 20 000 рублей ФИО24 за ее услуги в качестве посредника. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что Набоков Г.Ф. добровольно отказался от совершения преступления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей, подлежащей отводу, также не основаны на требованиях закона.

Материалами дела установлено, что судья ФИО11 в ходе досудебного производства рассматривала жалобу Набокова Г.Ф. о признании незаконным постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО12, постановлением от 30 января 2014 года, в ее удовлетворении отказала ("данные изъяты").

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей не анализировались доказательства по делу, вопросы виновности, а лишь сделан вывод о том, что принятое следователем решение о выделении дела в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности расследования.

Принятое решение не препятствовало судье рассматривать уголовное дело в отношении Набокова Г.Ф. по существу и не являлось основанием к отводу.

Утверждение о том, что судья рассматривала выделенное уголовное дело в отношении ФИО12 не соответствует действительности, поскольку указанное уголовное дело рассмотрено иным судьей ("данные изъяты").

30 марта 2016 года Набокову Г.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов по "адрес" получил через посредника ФИО12 взятку от ФИО9 за снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N N.

В поданной кассационной жалобе осужденный утверждает, что осужден по другому обвинению, произвольно измененному судом.

Согласно приговору, Набоков Г.Ф. осужден за то, что он получил взятку "за совершение действий в пользу взяткодателя, направленных на снятие запрета с регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости".

Анализ текстов предъявленного обвинения и обвинения, признанного доказанным судом, свидетельствует о том, что судом не нарушены положения ст. 252 УПК РФ, дело рассмотрено в рамках предъявленного подсудимому обвинения, оно не содержит неясностей и противоречий.

Утверждения Набокова Г.Ф. о том, что сущность предъявленного обвинения ему не была разъяснена основаны не на неясности данного обвинения, а о несогласии с ним Набокова Г.Ф, что является его личной позицией по делу.

Доводы жалобы о нарушении сроков предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, ФИО2 и седьмой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года уголовное дело было возвращено руководителем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" следователю ФИО25 для дополнительного расследования с установлением срока следствия - 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству ("данные изъяты").

Уголовное дело принято к производству следователем 18 января 2016 года ("данные изъяты").

18 февраля 2016 года было составлено обвинительное заключение и направлено для согласования руководителю следственного органа ("данные изъяты").

Постановлением руководителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18 февраля 2016 года уголовное дело было возвращено следователю ФИО25 для дополнительного расследования с установлением срока следствия - 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству ("данные изъяты").

Уголовное дело принято к производству следователем 9 марта 2016 года ("данные изъяты").

31 марта 2016 года Набоков Г.Ф. уведомлен об окончании следственных действий ("данные изъяты").

7 апреля 2016 года окончено ознакомление с материалами уголовного дела ("данные изъяты").

7 апреля 2016 года составлено обвинительное заключение и направлено для согласования руководителю следственного органа и прокурору для его утверждения ("данные изъяты").

Таким образом, сроки предварительного следствия не были нарушены, установление этих сроков произведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Доводы о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения и ранее вынесенного по этому делу приговора от 17 февраля 2017 года являются необоснованными, поскольку в приговоре от 22 октября 2018 года судом изложены показания, данные подсудимым и свидетелями при рассмотрении уголовного дела по существу, которые соответствуют протоколу судебного заседания, приведен анализ доказательств, выводов, касающихся квалификации содеянного и меры наказания. При этом, тот факт, что данный анализ в некоторой части совпадает с ранее принятым по делу решением, не создает незаконности приговора суда.

Постановлением суда от 8 августа 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Андриенко Е.В, осуществляющего защиту Набокова Г.Ф. по соглашению, принято решение об отводе защитника. Подсудимому предоставлено время для заключения соглашения с иным защитником, либо приглашения защитника Дьяченко С.П, ранее представлявшей его интересы ("данные изъяты").

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Основанием заявления отвода защитнику послужило то, что он защищал интересы ФИО12 по выделенному уголовному делу, которая являлась посредником в передаче взятки Набокову Г.Ф.

Из приговора суда от 2 октября 2014 года, вынесенного в отношении ФИО31 ("данные изъяты"), следует, что подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала и показала, что в конце сентября 2013 года к ней домой приехал Набоков Г.Ф. и сказал, что за снятие ареста с земельного участка, который хочет приобрести человек из г. Ставрополя, она должна встретиться с этим человеком. взять у него 200000 рублей и передать ему, на что она согласилась. 11 октября 2013 года она встретилась с ранее незнакомым ей ФИО32, получила от него 200 000 рублей. Когда собиралась уезжать, была задержана сотрудниками полиции. На предложение участвовать в оперативном мероприятии согласилась, встретилась с Набоковым Г.Ф, которому отдала полученные у ФИО9 деньги. За свои услуги от Набокова Г.Ф. получила 20000 рублей.

Учитывая позицию Набокова Г.Ф, который вину свою отрицает, судом принято законное и обоснованное решение о невозможности участия адвоката Андриенко Е.В. в производстве по делу в защиту интересов Набокова Г.Ф.

Процедура рассмотрения отвода соответствует требованиям УПК РФ.

Указанным судебным постановлением не было нарушено право подсудимого на защиту, а, напротив, участие в деле защитника, ранее осуществлявшего защиту ФИО12, являлось бы нарушением данного гарантированного законом права Набокова Г.Ф.

Квалификация действий Набокова Г.Ф. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Набокову Г.Ф. обоснованно назначено наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалоб, все доводы апелляционных жалоб рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отвод, заявленный Набоковым Г.Ф. составу Ставропольского краевого суда рассмотрен всем составом коллегии судей, рассматривающих уголовное дело, в части, касающейся состава данной коллегии, что соответствует требованиям ст. 65 УПК РФ. По результатам отвода вынесено мотивированное определение, в котором заявленный отвод обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о невозможности судебной коллегии принимать участие в рассмотрении уголовного дела, не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Данное уголовное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различного уровня.

После вынесения приговора 22 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 года приговор был изменен, наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 8000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год.

Произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, размер штрафа снижен до 7000000 рублей ("данные изъяты").

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 сентября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что не все доводы апелляционных жалоб рассмотрены, а также на нарушение требований ст. 10 УК РФ и необходимости квалификации содеянного с учетом ФЗ N 324 от3 июля 2016 года ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года приговор изменен, наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 1900000 рублей.

Произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, размер штрафа снижен до 1800000 рублей ("данные изъяты").

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что не все доводы апелляционных жалоб рассмотрены ("данные изъяты").

При новом апелляционном рассмотрении вынесено обжалуемое апелляционное определение.

Судом апелляционной инстанции неправильно произведен зачет времени содержания под стражей, без учета того, что ранее был произведен зачет и указанное в приговоре время содержания под стражей было приравнено к 1 000 000 рублей, в то время как в обжалуемом апелляционном определении зачтено только 800 000 рублей, чем ухудшено положение Набокова Г.Ф, несмотря на то, что апелляционное определение от 19 февраля 2019 года в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей 1000000 рублей в сторону усиления не отменялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года в отношении Набокова Г. Ф. изменить:

-зачесть в срок наказания период содержания Набокова Г.Ф. под стражей с 17 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, снизить размер штрафа до 800 000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения, а также постановление от 8 августа 2018 года об отводе защитника Андриенко Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова