Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-8933/2020[88а-756/2021-(88а-8512/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным бездействий УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания по несвоевременному возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству о взыскании задолженности, установил:

вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") к судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Плиевой Д.Г. о признании незаконным её бездействия удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими право ООО "Восход" на своевременное исполнение решения суда действия судебного пристава-исполнителя Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Плиевой Д.Г. по несвоевременному возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 16507/18/15011-ИП о взыскании задолженности с Применко А.О. по судебному приказу N 2-2420/17 от 18 декабря 2017 г, выданному мировым судьей судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Впоследствии ООО "Восход" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2020 г. заявление ООО "Восход" удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ООО "Восход" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г. определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2020 г. изменено в части суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание с УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ООО "Восход" названных расходов в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Восход", поданной через суд первой инстанции 9 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 18 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение судами расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм определение суда первой инстанции может быть отменено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изменение определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, обеспечивающей исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, являются положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при осуществлении пересмотра определения суда первой инстанции по распределению судебных расходов, не исполнены.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Право на возмещение расходов на услуги представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "Восход", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из объема и времени выполненной представителем работы, сославшись на то, что по делу состоялось одно судебное заседание, категории сложности дела, указав, что обстоятельства дела не имеют особых сложностей и могут быть расценены, как стандартные, а также принципа разумности.

Как при рассмотрении заявления ООО "Восход" о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, другой стороной - УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сославшись на те же обстоятельства, которые приняты во внимание судом первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, аргументировав такой вывод только тем, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, административное исковое заявление является типовым и его составление трудности не вызывает. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, эти обстоятельства, а именно объем и время выполненной представителем работы, категория дела и его сложность уже приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагая, что размер понесенных административным истцом расходов на оказанные его представителем услуг является завышенным, не привел доказательств его несоразмерности размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Произвольное снижение судом апелляционной инстанции размера судебных издержек, понесенных административным истцом на услуги представителя, не соответствует требованиям процессуального закона и названной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы принято не предусмотренное статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение.

Ошибки в применении норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу ООО "Восход", определен с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, принимавшим участие в судебном разбирательстве по административному делу, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, и основан на правильном применении положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2020 г. по существу является правильным, то его надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 г. отменить и оставить в силе определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2020 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков