Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7731/2020[88-7625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Ирзаевой Зульфие Аседуллаховне о признании самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос, привести земельный участок в надлежащее состояние и по встречному иску Ирзаевой Зульфии Аседуллаховны к администрации городского округа "город Дербент" о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе истца администрации городского округа "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам кассационной жалобы Ирзаевой З.А. и ее представителя Ирзаева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Ирзаевой З.А. о признании второго и третьего этажей нежилого помещения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести снос, привести земельный участок в надлежащее состояние, указав в обоснование исковых требований, что Ирзаевой 3.А. самовольно начато строительство второго и третьего этажей нежилого помещения с выступом консольной части на территорию общего пользования, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. Сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования городской округ " "адрес"", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Просила суд признать второй и третий этажи нежилого помещения с выступом консольной части на территорию общего пользования самовольной постройкой, возложении обязанности произвести их снос, привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

Ирзаева З.А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации городского округа "город Дербент", в котором просила признать право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин). В обоснование встречных исковых требований Ирзаева З.А. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 48, 72 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 60 кв.м, на котором расположен данный объект недвижимости. По объективным причинам возникла необходимость проведения реконструкции магазина, что подтверждается технической документацией. В течение нескольких лет производилась реконструкция нежилого помещения (магазина). Агентством по охране культурного наследия дано разрешение на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресу: "адрес" В выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости администрацией г..Дербента было отказано. Администрация г..Дербента обратилась в Дербентский городской суд с иском о возложении обязанности снести за счет истца объект капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес" по тем основаниям, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство. Ею был подан встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации г..Дербент отказано, ее исковые требования удовлетворены, за ней признано право собственности на незавершенное строительство по адресу: "адрес", общей площадью 48, 7 кв.м.

После внесения изменений в проектную документацию она обратилась в администрацию г..Дербент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд в связи с тем, что на данный объект у нее отсутствует разрешение на строительство. Просила суд признать права собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124, 12 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "город Дербент" отказано. Встречные исковые требования Ирзаевой З.А. удовлетворены. За Ирзаевой З.А. признано право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124, 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца администрации городского округа "город Дербент" по доверенности Мирзахановым Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие разрешения на строительство, признал спорное строение самовольной постройкой. Отказывая в иске о сносе и удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на постройку, суд первой инстанции исходил из того, что Ирзаевой З.А. при возведении спорного строения соблюдены необходимые строительные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает требования правил землепользования и застройки, что подтверждается заключением эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма"Аском".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При этом, законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По мнению суда первой и апелляционной инстанции, истцом по встречному иску были приняты надлежащие меры для легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и на ввода объекта в эксплуатацию, однако при этом не учтено, что обращение за получением разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95, 96) носило формальный характер, поскольку к нему не был приложен пакет необходимых документов, на что дважды обращалось внимание заявителя Ирзаевой З.А. в письмах Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО "Город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1, л.д. 97, 98).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обращение за получением разрешения на реконструкцию указывает на принятие Ирзаевой З.А. необходимых мер к ее легализации является неправомерным, поскольку надлежаще не мотивирован, сделан без оценки представленных доказательств, в том числе, применительно к правомерности отказа в выдаче соответствующего разрешения и формального характера данного обращения.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил основан на заключением эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма"Аском".

Между тем, оспаривая выводы эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату и без изложения мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, что противоречит положениям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судами нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что габариты строения выступающие за пределы земельного участка на территорию земель общего пользования являются нарушением градостроительных норм и правил, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.