Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8113/2020[88-254/2021-(88-7920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Яниса Павловича к АО "КавВАЗинтерСервис" и ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Попова Яниса Павловича - Кацалова Константина Георгиевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "АВТОВАЗ" Муратбекова М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Я.П. обратился в суд с иском в суд (впоследствии уточненным) к АО "КавВАЗинтерСервис" и ПАО "АВТОВАЗ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, модель 21179 идентификационный N (VIN) N, 2018 года выпуска, заключенный между истцом и АО "КавВАЗинтерСервис", обязать АО "КавВАЗинтерСервис", заменить указанное транспортное средство на транспортное средство той же марки и модели, взыскать с АО "КавВАЗинтерСервис" в пользу Попова Я.П... компенсацию морального в размере 50 000 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф, неустойку в размере 711 396 руб, убытки в виде уплаты процентов по кредиту 92 615, 73 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.09.2019 по договору купли-продажи он приобрел у АО "КавВАЗинтерСервис" новый автомобиль LADA VESTA с установленным гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев или 100 000 км пробега.

17.11.2018 произошло возгорание в салоне указанного автомобиля.

Согласно выводам специалиста N153 от 19 ноября 2018 года наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. Истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора и замене транспортного средства на автомобиль этой же марки и модели, как ненадлежащего качества товара, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований Попова Я.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Попова Я.П.- Кацалов К.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, об оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Я.П. суды первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 421, 425, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-ПРОФИ" N407 от 06.12.2019, исходили из того, что установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части запрета на изменение его конструкции, при отсутствии достаточных достоверных доказательств наличия в проданном товаре производственных недостатков.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения апелляционного определения явиться не может.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Яниса Павловича - Кацалова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева