Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8174/2020[88-312/2021-(88-8005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя АО "СтарБанк" - ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19.04.2012 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 250 000 руб, сроком до 19.04.2016, под 22 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 Не уплачен основной долг по кредиту и проценты за пользования им, а последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 в размере 58 370, 49 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 951, 11 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020, исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель АО "СтарБанк" ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что они вынесены при существенном нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком возврата основного долга до 19.04.2016. По условиям договора ФИО1 обязалась в срок до 19-го числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 7876, 52 руб.

01.03.2015 от ответчика поступил последний ежемесячный аннуитетный платеж. В последующем платежей от Меликян Д.В. не поступало.

По состоянию на 01.02.2020 ее задолженность по кредитному договору составила 58 370, 49 руб.

11.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ в пользу АО "СтарБанк", который впоследствии был отменен 25.12.2019 по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в том числе учитывая период обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом последней оплаты ежемесячного платежа ответчиком по договору 01.03.2015, следующий платеж должен производиться 19.04.2016, но не поступил, в связи с чем 28.04.2015 впервые образовалась просроченная задолженность, о которой было известно кредитору.

Поскольку ответчиком при рассмотрении исковых требований сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, так как к моменту обращения 10.12.2019 к мировому судье о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам с 28.04.2015 по 19.04.2016 включительно истек, заявленная в иске задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей образовалась за пределами срока исковой давности.

При таком положении судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имелось ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СтарБанк" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.В. Кедрина

ФИО6