Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8769/2020[88-977/2021-(88-8733/2020)]

Дело N 88-977/2021

N дела 2-1136/2012

дела в суде первой инстанции

14 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ермоловой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоловой Натальи Анатольевны к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании права собственности на склад, суд, установил:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года исковые требования Ермоловой Н.А. о признании за ней права собственности на склад удовлетворены.

Судом постановлено признать за Ермоловой Н.А. право собственности на склад литер "А", общей площадью 165, 8 квадратных метров, инвентарный номер 2871/7, расположенный по адресу: 220 м на север от жилого дома N 10 по улице Дорожная поселка Змейка Минераловодского района.

Решение суда вступило в законную силу.

12 августа 2020 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 31 мая 2012 года.

В заявлении прокурор указывает, что в ходе проведенной проверки на основании положений статьи 22 Федерального закона от 17 января 1991 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Ермоловой Н.А. о признании права собственности. За Ермоловой Н.А. признано право собственности на объект капитального строительства - склад литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Из судебного решения следует, что объект капитального строительства возведен Ермоловой Н.А. на земельном участке, который предоставлен ей на основании постановления администрации Ленинского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и, соответственно, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, под магазин стройматериалов и склад, по адресу: "адрес" "адрес".

Прокурор, ссылаясь на поступившие в прокуратуру из Отдела в городе Минеральные Воды Службы на Кавминводах Управления Федеральной Службы Безопасности по Ставропольскому краю материалы проверки, согласно которым следов возведения и дальнейшего сноса строений, указанных в техническом паспорте, не обнаружено, что в соответствии с полученными данными дистанционного зондирования земли, в районе расположения вышеуказанного земельного участка, в период с января 2010 года по декабрь 2016 года, строительные работы не проводились, полагает, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года заявление Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 31 мая 2012 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года отменено.

Заявление Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1136/2012 по иску Ермоловой Н.А. к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании права собственности на склад литер "А", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" удовлетворено.

Гражданское дело направлено в Минераловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 393 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ермоловой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года Ермолова Н.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на склад литер "А", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Участие прокурора по данной категории дел ни гражданским процессуальным законодательством, ни иными федеральными законами не предусмотрено. Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора лицами, участвующими в деле не заявлено. Прокурором вопрос о привлечении его к участию в данном деле в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа также не ставился.

Согласно справочному листу (том 1) копия решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года получена представителем МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края", действующим на основании доверенности N 03 от 18.01.2012 года Чекалиным Ю.А. 09 июля 2012 года.

В установленный законом срок решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года подано заместителем Минераловодского межрайонного прокурора выступающего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа 12 августа 2020 года, т.е. спустя более 8 лет после вынесения судом первой инстанции решения при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края подать апелляционную жалобу в разумный срок после получения копии судебного решения.

Оснований, также как и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года, суд первой инстанции указал, что факт фальсификации Ермоловой Н.А. доказательств в ходе судебного разбирательства, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт ее преступления не установлен вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение указал на то, что судом первой инстанции не учтены сведения и данные, полученные в ходе проверочных мероприятий, представленные отделом в городе Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК РФ, поскольку заявитель ссылается лишь на проверочные мероприятия, что является не допустимым доказательством, свидетельствующим о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года - отменить, оставив в силе определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова