Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-363/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-363/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 на вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, возвращении дела на новое рассмотрение.

Дьякова Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просит постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 5 мая 2020 года. На момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции поданной должностным лицом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в отношении указанного лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое исполняющим обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Бежицкого районного суда от 22 июля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова