Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-388/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-388/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Шмелева Е.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" от 9 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 19 сентября 2019 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 января 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Шмелева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 19 сентября 2019 года, решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 января 2020 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года, Шмелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Шмелев Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка транспортных средств запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 сентября 2019 года в 15 часов 29 минут у "адрес" водитель Шмелев Е.А, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку (остановку) транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N на пешеходном переходе, оборудованным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шмелева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шмелева Е.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения автомобиля на пешеходном переходе.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, не нашли своего подтверждения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Шмелева Е.А, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Шмелев Е.А. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалоб судами ходатайства, заявленные Шмелевым Е.А, рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указание в резолютивной части решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 19 сентября 2019 года вместо фамилии заявителя первой заглавной буквы является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шмелева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шмелеву Е.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" от 9 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 19 сентября 2019 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 января 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 9 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Шмелева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмелева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова