Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-8021/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Мадрахимова Ф.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении Мадрахимова Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 8 октября 2020 года, Мадрахимов Ф.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 октября 2020 года в 09 час. 30 мин. по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Таджикистан Мадрахимов Ф.А, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания) 14 января 2020 года.

В жалобе Мадрахимов Ф.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как он на территории Российской Федерации проживает его отец - ФИО5, который с 2016 года является гражданином Российской Федерации, а также мать - ФИО7, которая имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, жилые дома на праве собственности.

Указывает на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку на стадии досудебного разбирательства, как и на стадии рассмотрения дела по существу ему не был предоставлен переводчик и он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Обращает внимание на то, что судом при назначении административного наказания не учтена современная тенденция развития законодательства, направленная на предупреждение дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мадрахимова Ф.А к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что Мадрахимов Ф.А, являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил пребывание в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определённого законом срока пребывания, а именно с 14 января 2020 года, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; документами СПО "Мигрант-1"-Досье; сведениями, содержащимися в паспорте иностранного гражданина; миграционной картой; рапортом; протоколом о доставлении.

Совершённое Мадрахимовым Ф.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Мадрахимова Ф.А. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его отец - ФИО5, который с 2016 года является гражданином Российской Федерации, а также мать - ФИО6, которая имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, жилые дома на праве собственности, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается Мадрахимов Ф.А. в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных решений в части исключения данного наказания.

Мать Мадрахимова Ф.А. - ФИО6, является гражданкой республики Таджикистан, а доказательств совместного проживания Мадрахимова Ф.А. вместе с отцом, ведения с ним совместного хозяйства, не имеется.

Таким образом, обстоятельство проживания на территории Российской Федерации отца Мадрахимова Ф.А. - ФИО5, гражданина Российской Федерации, не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении Мадрахимова Ф.А. административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Мадрахимова Ф.А. на уважение её личной, семейной жизни.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Мадрахимову Ф.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.1, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В данном случае, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления и решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент совершения Мадрахимовым Ф.А. административного правонарушения и рассмотрения дела от 23 сентября 2020 года) в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в отношении Мадрахимова Ф.А, в период, указанный в названном Указе Президента Российской Федерации, не могло быть принято решение об административном выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

С учётом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 8 октября 2020 года подлежат изменению, путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда, постановил:

жалобу Мадрахимова Ф.А. удовлетворить.

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении Мадрахимова Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев