Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-8024/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Асланлы Ф.Х. оглы, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Б., на вступившие в законную силу постановление Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года, ИП Рзаев Р.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей по ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области по адресу: "адрес" был выявлен факт привлечения ИП "Рзаев Р.Б." к трудовой деятельности в качестве бармена гражданина Республики Таджикистан ФИО5, у которого отсутствовал документ, дающий право на осуществление трудовой деятельности - разрешение на работу или патент, в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",.

В жалобе защитник Асланлы Ф.Х. оглы, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали ИП Рзаева Р.Б. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты том, что данного административного правонарушения Рзаев Р.Б. не совершал, иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекал, как и ходатайство о вызове свидетеля Рзаева Б.Н. оглы, судом необоснованно отклонились.

Указывает на то, что протокол осмотра составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска ИП Рзаевым Р.Б. к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Сторона защиты утверждает, что письменные объяснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены должностным лицом от его имени, а сам иностранный гражданин не владел русским языком и ему не был предоставлен переводчик.

Обращает внимание на нарушение сроков проведения документарной проверки и сроков составления протокола.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности ИП Рзаева Р.Б. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что ИП Рзаев Р.Б. привлек к трудовой деятельности для работы в кафе "Вкус Востока" в качестве бармена иностранного гражданина - ФИО5, у которого отсутствовал документ, дающий право на осуществление трудовой деятельности - разрешение на работу или патент.

Так, инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО7 7 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении N 1560/ООКПИГ/19ЮЛ, согласно которому 4 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на территории торгово-развлекательного цента "ВЕГАС", расположенного по адресу: "адрес" был выявлен факт привлечения ИП "Рзаев Р.Б." к трудовой деятельности для работы в кафе "Вкус Востока" в качестве бармена гражданина Республики Таджикистан ФИО5, у которого отсутствовал документ, дающий право на осуществление трудовой деятельности - разрешение на работу или патент с территорией действия Московской области, в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории ТРЦ "Вегас" с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина ФИО5; письменными объяснениями ФИО6 оглы о том, что иностранных граждан на работу в кафе "Вкус Востока" принял его сын ИП Рзаев Р.Б.; объяснениями руководителя отдела по сопровождению договоров аренды АО "Каширский молл" ФИО8 о том, что арендатором помещения кафе "Вкус Востока" является ИП " Рзаева Р.Б."; копией договора аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕРИП; данными ЦБДУИГ об отсутствии патента на работу у ФИО5 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности ИП Рзаева Р.Б. в указанном правонарушении и верно квалифицировали его действия по 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение стороны защиты о том, что Рзаева Р.Б. данного административного правонарушения не совершал.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Рзаевым Р.Б. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательным образом выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рзаева Р.Б, в том числе утверждения о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Рзаева Р.Б. в совершённом правонарушении.

Протокол осмотра территории по адресу: "адрес" соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный осмотр произведен в рамках оперативно-профилактических мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, сроки проведения проверки не нарушены. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. То обстоятельство, что протокол осмотра составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иным законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Вопреки доводам жалобы наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Кроме того, ФИО11 в объяснениях от 4 апреля 2019 года подтвердил, что с 5 февраля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в кафе "Вкус Востока" в качестве бармена у ИП "Рзаев Р.Б." на территории торгово-развлекательного центра "ВЕГАС" по адресу: "адрес", без патента с территорий действия Московская область.

Письменные объяснения ФИО9 получены после разъяснения ему положений 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В данных объяснениях содержится информация о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо дополнений и замечаний он не сделал.

Объяснения напечатаны со слов ФИО9, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Основания для признания протокола осмотра и письменных объяснений ФИО9 недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как и отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, указанные сроки не являются пресекательными.

Что касается допроса в качестве свидетеля ФИО6 оглы, то необходимостью это не вызывалось.

Письменные объяснения свидетеля от 4 апреля 2019 года относительно событий, зафиксированных в процессуальных документах, каких- либо противоречий не имели.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности в ИП Рзаева Р.Б совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Рзаева Р.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Асланлы Ф.Х. оглы - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев