Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-8217/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Балашко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гребнева А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года, Гребнев А.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 20 апреля 2020 года в 19 часов 54 минуты в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес", управляя транспортным средством "Фольксваген Т4", государственный регистрационный знак N совершил наезд на припаркованный автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе защитник Балашко А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали Гребнева А.Г. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что Гребнев А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, напротив принял меры к установлению собственника транспортного средства потерпевшего, отображению места дорожно-транспортного происшествия, возмещению причиненного ущерба и недопустимости доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к определению от 20 марта 2020 года, акт осмотра транспортного средства, объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 во внимание необоснованно не принимались.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Гребнева А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на данные содержащиеся в самом протоколе об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, фотоматериале. Пояснения самого Гребнева А.Г, который не отрицал, что он являлся участником дорожно- транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Гребнева А.Г. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Гребнев А.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гребнев А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гребневым А.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гребнева А.Г, в том числе и утверждения об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, принятии им мер к установлению собственника автомобиля потерпевшего и фиксации дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гребнева А.Г. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения.

Описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части указания времени составления протокола об административном правонарушении (составлен за 8 часов до дорожно- транспортного происшествия) не имеет существенного значения, является явной опиской, которая с учётом анализа других доказательств и содержания текста протокола, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гребнева А.Г, который каких- либо замечаний относительно обстоятельств совершённого им правонарушения не заявлял, судебные инстанции обоснованно признали данный протокол допустимым доказательством и сослались на него в судебных решениях, как на доказательство вины Гребнева А.Г. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Гребнева А.Г, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершё ФИО3 правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Гребневу А.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гребнева А.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Балашко А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев