Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-8280/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Миталева А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв от 26 февраля 2020 г., решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 30 июля 2020 г., вынесенные в отношении Миталева А.Н. (далее - Миталев А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв от 26 февраля 2020 г. с N, оставленным без изменения решением судьи Королёвского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и решением судьи Московского областного суда от 30 июля 2020 г, Миталев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Миталев А.Н. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миталева А.Н. к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. в 14 часов 52 минут по адресу: "адрес", водитель Миталев А.Н, нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части на расстоянии менее пяти метров от края пересечения проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), фотоснимками места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Миталева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемых процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что судьями предыдущих инстанций оставлен без внимания протокол задержания транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов данный процессуальный документ, равно как протокол об административном правонарушении, приводится судьей районного суда как допустимое доказательство, с чем согласился судья областного суда.

Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе связанные с местом совершения административного правонарушения, с не разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с недопустимостью протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миталева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Действия Миталева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Миталева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв от 26 февраля 2020 г, решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 30 июля 2020 г, вынесенные в отношении Миталева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миталева А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев