Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13863/2020[77-2758/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Гусейнова Э.Э.о. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тахирова Д.Д, представившего удостоверение N 2678 от 4 декабря 2015 года и ордер N 39 от 23 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Тахирова Д.Д. в интересах осужденного Гусейнова Э.Э.о. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Гусейнов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, вступления осужденного Гусейнова Э.Э.о. и его защитника - адвоката Тахирова Д.Д, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусейнов Э.Э.о. признан виновным в даче взятки должностному лицу, лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник - адвокат Тахиров Д.Д, действующий в интересах осужденного Гусейнова Э.Э.о, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного как оконченного преступления и назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что денежные средства, выступающие предметом взятки, не были приняты УУП Гусевым Е.А, считает, что содеянное осужденным представляет собой покушение на дачу взятки. По мнению автора жалобы, суд при определении вида и размера наказания не учел в полной мере наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, включая признание вины, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемость, имеющегося на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики. Указывает, что суд не мотивировал вывод о повышенной общественной опасности преступления применительно к конкретной ситуации по уголовному делу, а также не указал мотивы его совершения Гусейновым Э.Э.о. Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии вышеприведенной совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд имел основания для назначения осужденному наказания в виде штрафа либо меньшего срока наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Гусейнову Э.Э.о. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гусейнова Э.Э.о. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Гусейнова Э.Э.о. и назначенного ему наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Гусейнова Э.Э.о. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО16 - участкового уполномоченного полиции о том, что Гусейнов Э.Э.о. предложил ему денежные средства за то, чтобы он без проведения надлежащей проверки по факту повреждения им автомобиля, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с целью обращения осужденного в страховую компанию для получения выплат по страховому полису, о чем он поставил в известность отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

При оформлении материала, Гусейнов Э.Э.о. написал на листе бумаги цифру 50000, затем положил на стол денежные средства купюрами достоинством в 5000 рублей, которые при появлении сотрудников ОЭБ и ПК, понятых забрал и положил в карман куртки, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - оперуполномоченных ОЭБ и ПК, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФИО16 с целью документирования преступной деятельности Гусейнова Э.Э.о. они проводили ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого зафиксирован факт передачи Гусейновым Э.Э.о. участковому денежных средств; показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного УР МУ МВД, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел, как в кабинете участкового ФИО16 ФИО2 схватил со стола денежные средства, убрав их в карман: оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в ОРМ "Оперативный эксперимент", и подтвердивших обстоятельства его производства; выпиской из приказа начальника МУ МВД России "Мытищинское" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО16 на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПНД 3 отдела полиции МУ МВД "Мытищинское"; документами, составленными в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета N участкового пункта полиции N ОП МУ МВД России "Мытищинское", где на рабочем столе участкового ФИО16 обнаружены и изъяты страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО15, копия паспорта на имя ФИО15, доверенность на имя Гусейнова Э.Э.о, копия паспорта на имя Гусейнова Э.Э.о, копии паспорта, водительского удостоверения на имя Гусейнова Э.Э.о, копия страхового полиса, лист бумаги с надписью 50000; протоколом личного досмотра Гусейнова Э.Э.о, в ходе которого в левом кармане его куртки обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей; протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре

доказательствами.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Гусейнова Э.Э.о, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, о чем содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе о намерении осужденного лишь отблагодарить ФИО16, который при любых обстоятельствах должен был вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможности получения Гусейновым Э.Э.о. страховой выплаты и отсутствии незаконного бездействия в данном случае, были судом проверены и им дана мотивированная оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Вопреки утверждениям защитника, действия Гусейнова Э.Э.о. судом квалифицированы верно. Оснований для переквалификации содеянного на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ не имеется, поскольку на основе имеющихся доказательств не установлено, что ФИО16 довел до сведения Гусенова Э.Э.о. свою позицию об отказе принять взятку.

Наказание Гусейнову Э.Э.о. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера основного и дополнительного наказания, а также не применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении Гусейнову Э.Э.о. наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гусейнова Э.Э.о. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями защитника - адвоката Тахирова Д.Д. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника - адвоката Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: