Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14353/2020[77-2931/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Матиняна А.Ж, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Матиняна А.Ж. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Степаняна Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матиняна Артура Жирайри - адвоката Савиной О.М. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Матиняна Артура Жирайри.

По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2020 года

Матинян Артур Жирайри, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Бачинской Е.А.) к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Гайдученко О.А.) к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Шулина Д.Б.) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Черновой В.Н.) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Соломиной И.И.) к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Денисовой Е.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Матиняну А.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 августа 2019 года по 22 августа 2019 года, время содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Матиняна А.В и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Матинян А.Ж. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9; в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО10; в краже с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО11; в краже с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО12; в краже с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО13; в краже с незаконным проникновением в жилище ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г.о.г. Чкаловске Нижегородской области в период времени с декабря 2017 года по декабрь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матиняна А.Ж. - адвокат Савина О.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, а осужденный Матинян А.Ж. - оправданию.

В обоснование доводов, приводя свою оценку доказательств, указывает, что показания ФИО17 осужденного ранее, данные им в ходе судебного заседания, являются недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО17 прочитал их с листка, игнорируя вопросы защиты, не смог объяснить противоречия. Утверждает, что ФИО17 оговорил Матиняна А.Ж.

Полагает, что суд первой инстанции положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО18 лишь в части, подтверждающей виновность Матиняна А.Ж, без анализа ее показаний в целом.

Считает протокол опознания ФИО17 Матиняна А.Ж. недопустимым доказательством в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия.

Указывает, что в суде первой инстанции свидетель ФИО19 дал правдивые показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия оговорил Матиняна А.Ж, объяснив изменения в показаниях, ссылаясь, что очных ставок между ФИО19 и ФИО17 не проводилось.

Полагает, что наличие телефонных соединений не свидетельствует о том, что телефоном пользовался именно Матинян А.Ж, а соединения с ФИО19 в периоды инкриминированных преступлений у Матиняна А.Ж. отсутствуют, что также не является доказательством вины последнего.

Считает, что по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО14 у ФИО1 имеется алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а выводы суда о том, что указанные свидетели в суде давали показания с целью помочь Матиняну А.Ж, не обоснованы, нахождение похищенного имущества в гараже у ФИО26 не является доказательством участия в краже.

Указывает, что при выезде за пределы РФ Матинян А.Ж, в том числе в период с 21 января 2018 года по 16 февраля 2018 года, пользовался другим номером телефона, а телефонограмма от 9 октября 2019 года, составленная следователем, не является доказательством, поскольку личность гражданина ФИО27, предоставившего информацию в рамках телефонного разговора, не установлена и за дачу заведомо ложных показаний он не предупрежден. Полагает, что следствие не установило время совершения преступлений, что является нарушением права на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Матиняна А.Ж. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кокин С.Н, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Матиняна А.Ж. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению в отношении ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями Мартиросяна A.M. и ФИО19, об обстоятельствах хищения имущества ФИО9 совместно с Матиняном А.Ж. с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО26 применительно к обстоятельствам данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, иными письменными материалами дела;

по преступлению в отношении ФИО10 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показания Мартиросяна A.M, ФИО19, об обстоятельствах хищения имущества ФИО10 совместно с Матиняном А.Ж. с незаконным проникновением в иное хранилище; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО31, ФИО26, ФИО18 применительно к обстоятельствам данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО19, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, протоколами выемок, иными письменными материалами дела;

по преступлению в отношении ФИО11 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показания Мартиросяна A.M, ФИО19, об обстоятельствах хищения имущества ФИО11 совместно с Матиняном А.Ж, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО31, ФИО26, ФИО18 применительно к обстоятельствам данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО19, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, протоколами выемок, иными письменными материалами дела;

по преступлению в отношении ФИО12 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показания Мартиросяна A.M, ФИО19, об обстоятельствах хищения имущества ФИО12 совместно с Матиняном А.Ж, с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО26, ФИО18 применительно к обстоятельствам данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, протоколом проверки показаний на месте ФИО19, иными письменными материалами дела;

по преступлению в отношении ФИО13 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показания Мартиросяна A.M, ФИО19, об обстоятельствах хищения имущества ФИО13 совместно с Матиняном А.Ж, с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО26, ФИО18 применительно к обстоятельствам данного преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО19, протоколами выемок, заключениями экспертов, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, иными письменными материалами дела;

по преступлению в отношении ФИО14 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показания Мартиросяна A.M, ФИО19, об обстоятельствах хищения имущества ФИО14 совместно с Матиняном А.Ж, с незаконным проникновением в жилище, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО18 применительно к обстоятельствам данного преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО19, протоколами выемок, заключениями экспертов, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей, также как и показаниям ФИО17 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы оснований для оговора ими осужденного Матиняна А.Ж. судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матиняна А.Ж, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено, поэтому доводы изложенные в кассационной жалобе в этой части несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о признании показаний ФИО17, данных им в ходе судебного заседания недопустимыми, о не установлении времени совершения преступлений, об оговоре Матиняна А.Ж. иными участниками процесса, наличия алиби по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО14 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обоснованность принятых судом решений по этим вопросам также сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Матиняна А.Ж, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные законом процессуальные права Матиняна А.Ж. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Матиняну А.Ж. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Матиняну А.Ж. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, его возраста и состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия заболеваний, отсутствия претензий со стороны потерпевших, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Матиняну А.Ж. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Матиняна А.Ж, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Матиняна А.Ж. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Матиняна Артура Жирайри оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Матиняна А.Ж. - адвоката Савиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: