Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14470/2020[77-2933/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, представителя потерпевшей Баяновой Е.М. - адвоката Хомукова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, осужденной Федотовой И.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Федотовой И.А. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Федотовой Инессы Алиевны - адвоката Холдман Т.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года

Федотова Инесса Алиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С Федотовой И.А. в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и материального ущерба 9 750 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Федотовой И.А. и ее защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Хомукова А.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Федотова И.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО22

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в д. Жилина Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Федотовой И.А. - адвокат Холдман Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, а назначенное Федотовой И.А. наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что осужденной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке в связи с немотивированным возражением потерпевшей. Указывает, что Федотова И.А. совершила неосторожное преступление средней тяжести впервые, имеет двух совершеннолетних детей и мать-пенсионерку, которой требуется уход, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке данных, характеризующих личность Федотовой И.А. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства ДТП, степень вины Федотовой И.А, её раскаяние и просьбы о прощении. Указывает, что судом оставлены без внимания неблагоприятные погодные условия, что Федотова И.А. не превышала разрешенную на данном участке дороги скорость и требования Правил дорожного движения ею не нарушены. Не оспаривая взысканную сумму компенсации морального вреда, указывает, что выплатить гражданский иск в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного Федотовой И.А. наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Астанин А.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 и ее представитель - адвокат Хомуков А.В. опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, потерпевшей и ее представителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Федотовой И.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Федотовой И.А. об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых, водитель автомобиля КИА КАРЕНС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а, соответственно, и располагал технической возможностью выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ; в дорожной обстановке, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля КИА КАРЕНС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской судебной экспертизы N 11/336 от 16 марта 2020 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти; иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Федотовой И.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Федотовой И.А. судом не установлено.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что Федотова И.А. в момент происшествия вела автомобиль со скоростью 40 км/ч, которая, хотя и не превышала максимально установленной для движения в населенном пункте, но при применяемых данным водителем приемах вождения, в условиях пасмурной, дождливой погоды не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД РФ, а в момент возникновения опасности (появление в поле зрения пешехода ФИО22) Федотова И.А. не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на ФИО22, которая получила телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что правила дорожного движения осужденная не нарушала, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Федотовой И.А, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Федотовой И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Федотовой И.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Вопреки доводам изложенным в кассационной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Федотовой И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Федотовой И.А. на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, при этом доводы апелляционной жалобы были аналогичные доводам кассационной жалобы, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Федотовой И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Холдман Т.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении Федотовой Инессы Алиевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Холдман Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: