Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-14619/2020[77-2943/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Ягудина Р.Р, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 выданное 30 января 2003 г. и ордер N 1528 от 24 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ягудина Р.Р, кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00, в отношении Ягудина РР.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Ягудин РР,.., осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ягудину Р.Р. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

В отношении Ягудина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в соответствии с ч. 3, п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания: времени задержания Ягудина Р.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав осужденного Ягудина Р.Р. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представления и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ягудин Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 преступления), в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ягудин Р.Р. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что поскольку им совершено 2 покушения на совершение особо тяжких преступлений, одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то при назначении наказания подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Излагая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, указывает, что его умысел был направлен на сбыт всего объема имеющегося у него наркотического средства. Считает необоснованной квалификацию его действий по покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, как двух разных преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по покушению на сбыт наркотических средств на единое преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелева Т.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что осужденным совершено одно преступление небольшой тяжести и два неоконченных преступления. Считает, что при назначении наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, полагает необоснованным указание в приговоре об исчислении срока наказания с даты вынесения приговора, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок наказания должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ягудину Р.Р. окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Ягудина Р.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Ягудина Р.Р. об обстоятельствах покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выращивания и культивирования им растений, содержащих наркотические средства; показаниями свидетелей ПСВ, ПСВ ФЕС, КЯК, ШРФ, БАА, ССА, КИВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ягудину Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его едином умысле на незаконный сбыт наркотических средств, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ягудина Р.Р. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его преступные действия выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для квалификации вышеприведенных действий осужденного по покушению на сбыт наркотических средств - гашиша общей массой не менее 81, 68 г. и вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси - N-альфа-диметил- фенил-этиламин), общей массой 257, 318 г, как единого продолжаемого преступления, не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывалось покушение на сбыт определенного количества и вида наркотических средств разным лицам. Ягудин Р.Р. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по незаконному покушению на сбыт наркотических средств и его действия, вопреки доводу жалобы, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Ягудину Р.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что Ягудиным Р.Р. совершены покушения на особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, и наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции, назначенное осужденному по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ наказание следует смягчить, а из резолютивной части приговора исключить указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд кассационной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме этого, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного Ягудину Р.Р. наказания судом определен с 00.00.00, то есть с даты постановления приговора.

Поэтом судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части исчисления срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А, кассационную жалобу осужденного Ягудина Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Ягудина РР изменить:

- исключить указание о назначении Ягудину Р.Р. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ягудину Р.Р. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Ягудину Р.Р. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи