Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14698/2020[77-2950/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Пономарева А.Е, защитника осужденного Пономарева А.Е. - Цыплухина А.А, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева А.Е. и его защитника - адвоката Цыплухина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в отношении Пономарева Андрея Евгеньевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года

Пономарев Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий главным специалистом "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, взыскано с Пономарева А.Е. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года приговор изменен:

исключено указание реквизитов органа внутренних дел.

Указаны реквизиты уплаты штрафа: УФССП по Московской области, ГУ Банк России по ЦФО, л/с 04481785440, р/с 40101810810845250010102, ИНН 7727270309, КПП 502401001, ОКТМО 4674400, БИК 044525000, КБК 32211621010016000140.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Пономарева А.Е и его защитника Цыплухина А.А, возражений представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 - адвоката ФИО8, выступление осужденного Пономарева А.Е. и защитника Цыплухина А.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 - адвоката ФИО8 и прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пономарев А.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник Цыплухин А.А. и осужденный Пономарев А.Е. выражают несогласие с судебными решениями. Считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагают свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Обращают внимание, что телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему осужденный не причинял. Кроме того, отмечают несоответствие места совершения преступления, указанного в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, и установленного в приговоре судом, а также указывают, что в своем заявлении представитель потерпевшего просил привлечь к уголовной ответственности иное лицо - Пономарева Александра Евгеньевича. Полагают, что судом нарушены требования УПК РФ при допросе в качестве свидетеля ФИО9 - матери несовершеннолетнего потерпевшего, участвующей в судебном заседании в качестве законного представителя. Отмечают, что несовершеннолетняя ФИО13, не достигшая к моменту ее допроса в качестве свидетеля возраста шестнадцати лет, незаконно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, в связи с чем ее показания являются недопустимыми. Обращают внимание на имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения противоречия, а также на то, что видимых телесных повреждений у потерпевшего не имелось, после преступления он вел активный образ жизни. Считают, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку решение о возбуждении уголовного дела мировым судьей не принималось. Полагают, что стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе ряда свидетелей как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Ссылаются на установленные в обвинительном приговоре, постановленном в отношении ФИО14, обстоятельства, как на имеющие преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Указывают на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, которую суд апелляционной инстанции назначил по собственной инициативе, при этом немотивированно отклонив вопросы, о постановке которых ходатайствовала сторона защиты. Считают, что суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на заключении эксперта, полученном в суде апелляционной инстанции, обязан был отменить обвинительный приговор и вынести новое судебное решение. Просят судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях Пономарева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Пономарева А.Е. и защитника Цыпухина А.А, возражений на кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО8, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Пономарева А.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Пономарева А.Е, не отрицавшего, что в момент преступления он находился совместно с несовершеннолетним ФИО10, предъявлял ему претензии по поводу того, что подростки бегают по гаражам; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, его за капюшон куртки схватил ранее незнакомый Пономарев А.Е, ФИО10 пытался убежать, но последний ударил его по голове, в этот момент он отправил сообщения брату о помощи, позвонил матери; показаниями свидетеля ФИО14, сообщившего, что как только он получил несколько голосовых сообщений от брата - ФИО10 о том, что мужчина его ударил и не отпускает, он немедленно пошел к нему на помощь, на месте была мать ФИО10; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 в 20 часов 45 минут позвонил и сказал, что возвращается домой, через пять минут позвонил вновь и сказал, что незнакомый мужчина тащит его к пруду, подойдя к указанному месту, она увидела, что Пономарев А.Е. находился рядом с ее сыном, после возвращения домой у ее сына ФИО10 наблюдалась тошнота, кружилась голова, ДД.ММ.ГГГГ году он почувствовал себя хуже, они обратились в больницу, где его госпитализировали; сообщением из 1 городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом пациента ФИО10, из которых следует, что ему поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", в детском травматологическом отделении он находился с 9 по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью человека,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Пономарева А.Е, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, то ст. 56 УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля законного представителя. То, что в период рассмотрения дела она присутствовала в судебном заседании, и не была удалена мировым судьей, обусловлено особенностями ее процессуального статуса и необходимостью защиты интересов представляемого ею несовершеннолетнего лица, что не может повлечь за собой признание таких показаний недопустимым доказательством. Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля - ФИО22. Предупреждение ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ не повлияло на дачу ею правдивых показаний, поскольку информация о том, что она должна говорить только правду, до сведения свидетеля мировым судьей была доведена, и следовательно, оснований сомневаться в достоверности данных ею показаний не имеется.

Одновременно мировой судья, сопоставив все доказательства между собой, в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие как недостоверные, в том числе показания свидетелей со стороны защиты ФИО16, ФИО17, а также ФИО18 Версия осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, проверялась судами первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, рассмотрены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Также судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По доводам, изложенным в этом ходатайстве, суд по собственной инициативе в рамках предоставленных ему ст.ст. 389.13, 283 УПК РФ полномочий назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу и сформулировал перед экспертом вопросы в окончательном виде, с учетом мнения сторон. При этом нарушений прав стороны защиты не допущено.

Недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приговоре суда, не влияет на законность и обоснованность вывода о виновности осужденного, поскольку причинение им легкого вреда здоровью потерпевшему подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, получившим надлежащую оценку в апелляционном постановлении. При этом оснований для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку первоначальную экспертизу по данному уголовному делу, в выводах которой усомнилась сторона защиты, проводил эксперт ФИО19, а повторную экспертизу - эксперт ФИО20 Тот факт, что эксперт ФИО20 на этапе предварительной проверки заявления представителя потерпевшей органом дознания в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводил экспертизу в отношении ФИО10, выводы которой не были положены в основу обвинительного приговора мировым судьей, в соответствии со ст.70 УПК РФ не препятствовало его последующему участию в данном деле в качестве эксперта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены приговора с вынесением нового судебного решения не имелось, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пономарева А.Е. также проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части заявления представителя потерпевшего фамилия, имя, отчество Пономарева Андрея Евгеньевича как лица, в отношении которого подано заявление, указаны верно, также данное заявление содержит его дату рождения и место проживания, что позволяет установить конкретное лицо, в отношении которого подано данное заявление, а также прийти к выводу, что указание имени Александр в просительной части заявления является явной технической ошибкой, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Выводы суда относительно места совершения преступления существенных противоречий с поданным представителем потерпевшего заявлением не содержат.

Тот факт, что мировым судьей не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обусловлен особенностями производства по уголовным делам частного обвинения, которые в соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а мировой судья лишь принимает такое заявление к рассмотрению.

Не основан на законе и довод кассационных жалоб о том, что установленные в обвинительном приговоре, постановленном в отношении ФИО14, обстоятельства, касающиеся действий Пономарева А.Е, имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ как виновность, так и невиновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом уголовном деле в качестве обвиняемых, не может быть установлена приговором по предыдущему уголовному делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Пономарева А.Е. и наступившими последствиями, наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Пономарева А.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Пономареву А.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия на иждивении малолетних детей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Пономареву А.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Мировым судьей не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Пономареву А.Е. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Пономарева А.Е. и его защитника Цыплухина А.А. подлежат частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Пономарева А.Е. и его защитника Цыплухина А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в отношении Пономарева Андрея Евгеньевича отменить в части взыскания процессуальных издержек и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономарева А.Е. и его защитника Цыплухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: