Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-15051/2020[77-145/2021-(77-3083/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Лиховидова К.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 выданное 30 января 2003 г. и ордер N 1581от 29 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лиховидова К.Д. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 00.00.00

Лиховидов КД,.., осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Лиховидову К.Д. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в срок наказания времени содержания Лиховидова К.Д. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По уголовному делу осуждены ДАМ, ДАН, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Лиховидова К.Д. в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Лиховидова К.Д. изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лиховидова К.Д. по каждому из преступлений, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; назначенное Лиховидову К.Д. наказание смягчено по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Лиховидову К.Д. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о том, что наступление смерти ПДВ находится в прямой связи с телесными повреждениями, полученными им в ходе избиения Лиховидовым К.Д, ДАН, ДАМ; срок отбывания наказания осужденному Лиховидову К.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 00.00.00г.) времени содержания Лиховидова К.Д. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Лиховидова К.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Лиховидова К.Д. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лиховидов К.Д. признан виновным в умышленном причинении ПДВ группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в убийстве ПДВ

Преступления совершены в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лиховидов К.Д. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, показания осужденных ДАН, ДАМ, показания свидетеля БТА, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку его показания являются самооговором, а осужденные ДАН, ДАМ, свидетель БТА дали свои показания, изобличающие его в умышленном причинении ПДВ тяжкого вреда здоровью группой лиц, в результате оказанного на них сотрудниками полиции физического воздействия. Приводя и анализируя показания свидетеля БТА считает их противоречивыми и недостоверными. Утверждает, что он один наносил удары потерпевшему ПДВ в результате которых, потерпевшему и был причинен тяжкий вред здоровью. ДАН нанес потерпевшему лишь два легких удара ладонью по голове, от которых какого-либо вреда здоровью не могло произойти, а ДАМ в это время спал. Кроме этого, обращает внимание, что суды не учли состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ назначив ему минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Кузнецов В.П. и Арсентьева Ю.Н. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Лиховидова К.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных Лиховидова К.Д, ДАН, ДАМ об обстоятельствах совместного причинения потерпевшему ПДВ телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, об обстоятельствах убийства Лиховидовым К.Д. потерпевшего ПДВ; показаниями свидетеля БТА об обстоятельствах причинения Лиховидовым К.Д, совместно с другими лицами, телесных повреждений потерпевшему ПДВ; показаниями потерпевших БИА, ПНР, показания свидетелей ЖЕВ, ПВД, КСА, БТА, ПОВ, БАВ, ЧВВ, ВАИ, ПОП, АТВ, ЛДВ, ПВН, ГЕС; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лиховидову К.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов Лиховидова К.Д. в качестве подозреваемого от 00.00.00, протокол проверки показаний подозреваемого Лиховидова К.Д. на месте от 00.00.00, протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 00.00.00, 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00, 00.00.00, протоколы допросов ДАН и ДАМ в качестве подозреваемых и обвиняемых, о недопустимости которых Лиховидов К.Д. заявляет в кассационной жалобе, составлены в соответствии со ст.ст. 46, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании допросов от Лиховидова К.Д, ДАН, ДАМ и их защитников, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Лиховидова К.Д, ДАН, ДАМ какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его самооговоре в результате оказанного на него сотрудниками полиции физического воздействия, о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лиховидова К.Д. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Лиховидову К.Д. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Лиховидова К.Д. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Лиховидова К.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Лиховидову К.Д. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Лиховидова К.Д. и его защитника, отверг доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий Лиховидова К.Д. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменил приговор в части осуждения Лиховидова К.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, снизив с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, размер наказания, назначенного Лиховидову К.Д. по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Лиховидова КД оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи