Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-15074/2020[77-88/2021-(77-3025/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Арсенова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Арсенова С.А. - адвоката Чаловой Т.И, посредством веб-связи, представившей удостоверение N N от 22 февраля 2005 г. и ордер N N от 28 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Арсенова С.А. - адвоката Кузнецовой О.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 августа 2020 г. в отношении Арсенова С.А.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г.

Арсенов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Брянске, гражданин РФ, холостой, неработающий, инвалид 3 группы, проживающий по месту регистрации: "адрес", судимый по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2016 г. в связи с отбытием наказания, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арсенову С.А. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Арсенову С.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

С осужденного Арсенова С.А. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО15. 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Кузнецовой О.В, возражений на жалобу, выступление осужденного Арсенова С.А. и его защитника - адвоката Чаловой Т.И, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арсенов С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2018 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арсенова С.А. - адвокат Кузнецова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает о невиновности Арсенова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ Арсеновым С.А, выразившееся в значительном превышении допустимой скорости, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как мотоцикл под управлением Арсенова С.А. двигался по главной дороге и имел преимущество в проезде перекрестка неравнозначных дорог. Между тем, водитель автомобиля "Citroen" ФИО16. не выполнил требования пп.1.3, 1.5 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Арсенова С.А, не предпринял мер к торможению и остановке перед выездом на главную дорогу. Таким образом, само по себе невыполнение Арсеновым С.А. требований Правил дорожного движения не освобождало водителя автомобиля от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, а допущенные водителем автомобиля нарушения Правил находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а соответственно с наступлением смерти ФИО17

Оспаривает выводы суда о наличии у Арсенова С.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО18 и считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение специалиста N N от 17 февраля 2020 г. и показания специалиста ФИО19

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Арсенова С.А. к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Арсенова С.А. в полном объеме не выполнены.

Судом Арсенов С.А. признан виновным в том, что он 19 августа 2018 г, управляя мотоциклом "Yamaha ZFR6", двигаясь со скоростью 103 км/ч, по проезжей части главной дороги по ул.Транспортной в сторону ул.Чехова в г.Брянске, перевозя сзади себя пассажира ФИО20 приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой по ул.Б.Хмельницкого, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил максимально разрешенную скорость движения - 60 км/ч и, нарушая ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Citroen" под управлением водителя ФИО21 въехавшего на перекресток со второстепенной дороги, в результате чего погиб пассажир мотоцикла ФИО22.

Между тем, из материалов дела следует, что опасность для движения мотоцикла "Yamaha" под управлением Арсенова С.А. была создана автомобилем "Citroen" под управлением водителя ФИО23 выехавшим на главную дорогу со второстепенной.

В силу правовых положений, изложенных в пп.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В подтверждение вины Арсенова С.А. суд сослался на заключение экспертов от 27 мая 2020 г. N N, признав его допустимым, достоверным и научно обоснованным.

В соответствии с указанным заключением, водитель мотоцикла "Yamaha" Арсенов С.А. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, чтобы тем самым предотвратить столкновение с автомобилем, нарушение водителем Арсеновым С.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения.

Вместе с тем, экспертиза от 27 мая 2020 г. N N проведена экспертами по исходным данным, заданным в постановлении суда о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и полученным в ходе предварительного следствия в результате следственного эксперимента от 8 ноября 2018 г. (основанного на визуальном восприятии ситуации), которые не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу судом, о чем ранее указывалось в судебных решениях суда кассационной инстанции по данному делу, при этом судом при новом рассмотрении дела не предпринято мер к устранению указанных противоречий.

Кроме того, согласно выводам экспертов по вопросу N N указанного заключения, независимо от того, превышал ли водитель мотоцикла "Yamaha" допустимую скорость движения или нет, в свете определения термина "опасность для движения", данного в п.1.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "Citroen" следует рассматривать как создавшие опасность водителю мотоцикла Yamaha, обладающего преимуществом проезда перекрестка (в соответствии с установленными знаками приоритета), поскольку даже в случае превышения скорости преимущества проезда перекрестка, водитель в принципе не лишается.

Сам факт столкновения автомобиля "Citroen", движущегося по второстепенной дороге, с движущимся по главной дороге мотоциклом Yamaha в пределах регулируемого перекрестка указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Citroen" требованиям вышеуказанных пп.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", 1.5 ч.1 и 13.9 ч.1 ПДД РФ, которые опять же с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения. Наличие причинной связи между указанными несоответствиями в действиях водителя автомобиля "Citroen" и фактом столкновения, с технической точки зрения, обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля "Citroen" требований вышеуказанных пунктов Правил (в первую очередь требования "уступить дорогу" дорогу ТС, движущемуся по пересекаемой главной дороге), столкновение с мотоциклом "Yamaha", исключалось бы.

Однако, указанным выводам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана, заключение эксперта оценено в одностороннем порядке без учета всех доказательств в их совокупности, а вывод о виновности Арсенова С.А. сделан без учета того, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являющиеся основанием к отмене приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. и апелляционного постановления Брянского областного суда от 28 августа 2020 г. в отношении Арсенова С.А. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Арсенов С.А. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, в период предварительного следствия и судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, самостоятельно следовал для отбывания наказания в колонию-поселение, судебная коллегия не находит оснований для избрания Арсенову С.А. меры пресечения, в связи с чем он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Арсенова С.А. - адвоката Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 августа 2020 г. в отношении Арсенова Сергея Александровича отменить и передать уголовное дело в Фокинский районный суд г.Брянска на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Арсенова Сергея Александровича из колонии-поселения освободить.

Председательствующий

Судьи: