Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-15120/2020[77-3026/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 6 августа 2020 г. в отношении Аристова Петра Евгеньевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 6 августа 2020 г.

Аристов ПЕ,... ранее судимый:

- по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 00.00.00 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 00.00.00 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

На условно-осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Решены вопросы по процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационного представления, выслушав прокурора Фомину Н.И, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аристов П.Е. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Дятьково Брянской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает, что при признании в действиях Аристова П.Е. рецидива преступлений и учете рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учтены разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N3 "Об исчислении срока погашения судимости", согласно которым судимость лица осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, без учета положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Полагает, что при исчислении срока погашения судимости Аристова П.Е. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 00.00.00 суд должен был исходить из вида наказания назначенного ему приговором суда. Считает, что судимость Аристова П.Е. по данному приговору погасилась 00.00.00 и не должна учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Аристова П.Е. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 00.00.00, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Аристова П.Е. предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Аристова П.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Аристова П.Е. об обстоятельствах высказывания в адрес потерпевшей КРИ угроз убийством с демонстрацией при этом, в целях устрашения, ножа; показаниями потерпевшей КРИ; показаниями свидетеля КИВ; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аристову П.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Аристова П.Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Аристову П.Е. судом первой инстанции учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аристова П.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления Аристова П.Е. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аристова П.Е, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд указал в приговоре рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из приговора, свои выводы о наличии в действиях Аристова П.Е. рецидива преступлений, суд обосновал наличием у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судом не учтены разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N3 "Об исчислении срока погашения судимости", согласно которым судимость лица осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения 00.00.00 Аристовым П.Е. инкриминированного ему преступления, данная судимость за преступление средней тяжести, срок погашения которой в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет один год, являлась погашенной.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Аристова П.Е. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 00.00.00, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 00.00.00 в отношении АРистова ПЕ изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Аристова П.Е. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 00.00.00; исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание, назначенное Аристову П.Е. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: