Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-247/2021-(7У-15140/2020)[77-54/2021-(77-2991/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Котешова Д.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тропынина Е.Ю, представившего удостоверение N N от 3 августа 2016 г. и ордер N N от 14 декабря 2020 г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котешова Д.Л. и его защитника - адвоката Тропынина Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2018 г.

По приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2018 г.

Котешов Данила Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес" несудимый, осужден:

по пп."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Котешову Д.Л. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Котешову Д.Л. исчислен с 6 июня 2018 г, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и времени содержания под домашним арестом до вынесения приговора, т.е. с 3 мая 2017 г. по 6 июня 2018 г. включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 августа 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Котешова Д.Л. и его защитника - адвоката Тропынина Е.Ю, основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Котешова Д.Л. и его защитника - адвоката Тропынина Е.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Котешов Д.Л. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО25

Преступления совершены 14 сентября 2016 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Котешов Д.Л. и его защитник - адвокат Тропынин Е.Ю. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Полагают, что выводы суда о виновности Котешова Д.Л. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах и предположениях. Приводят собственный анализ исследованных судом доказательств и указывают, что суд не дал оценки заключениям экспертов N N и N N, согласно которым телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего ФИО26, и иные повреждения, которые не явились причиной смерти потерпевшего, могли образоваться при падении потерпевшего и соударении о различные предметы, а также при выполнении реанимационных мероприятий неквалифицированными лицами. Считают, что протокол осмотра помещения дежурной части УМВД, в котором неверно указано время осмотра и внесены исправления в этой части, не заверенные надлежащим образом, а также протокол осмотра кабинета N N УМВД, в котором указано неверное время его проведения и внесены ложные сведения об участии в ходе осмотра специалиста, а описательная часть не содержит сведений о применении технического средства, являются недопустимыми доказательствами по делу и влекут признание таковыми полученных в последующем доказательств. Обращают внимание, что Котешов Д.Л. был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что повлекло нарушение его прав. Полагают, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Считают, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем неправильно отражен ход судебного следствия, участвующие в судебном заседании лица, указаны даты судебных заседаний, не соответствующие действительности, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по нормам уголовно-процессуального кодекса. Просят отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Котешова Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30. о том, что ФИО31 14 сентября 2016 г..задержан по подозрению в совершении преступления, свою причастность к нему отрицал; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО32, ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об отсутствии у ФИО40. при доставлении 14 сентября 2016 г..в здание УМВД жалоб на плохое состояние здоровья и каких-либо видимых телесных повреждений; показаниями эксперта ФИО41. о том, что у ФИО42 при его осмотре 14 сентября 2016 г..каких-либо проблем со здоровьем и координацией не установлено; заключением эксперта N N от 15 сентября 2016 г, согласно которому ФИО43. осмотрен 14 сентября 2016 г..в период времени с 11 часов 11 минут до 12 часов 28 минут, в ходе осмотра видимых телесных повреждений не выявлено, дыхание не затруднено, пальпация в области грудной клетки безболезненная, движения туловищем в полной мере; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО45. телесных повреждений, кроме ссадин, не выявлено, после проведения экспертизы и возвращения в отдел полиции Котешов Д.Л. забрал ФИО46. к себе в кабинет для работы с ним; показаниями свидетеля ФИО47 о том, что рабочие места его и Котешова Д.Л. находятся в одном кабинете, в кабинет 14 сентября 2016 г..он пришел после обеда, когда Котешов Д.Л. и ФИО48 разговаривали и последний сообщил о своей причастности к совершению преступления, ФИО49. стало плохо в кабинете, он падал, ему было трудно дышать, из его носа сильно шла кровь, он и Котешов Д.Л. под руки отвели ФИО50. в туалет умыться, где тот умер; заключением эксперта N N от 20 октября 2016 г, согласно которому смерть ФИО51 наступила от травмы груди, осложнившейся развитием напряженного левостороннего пневмоторокса со смещением органов средостения, жировой эмболии сосудов легких сильной степени, при

исследовании трупа ФИО52. обнаружены переломы 9-11 ребер слева, 3-6 ребер справа, разрывы тканей левого легкого, разрыв селезенки, кровоподтеки и ссадины в области лба, губы, щек, тела, верхних и нижних конечностей, полученные в результате множественных травмирующих воздействий, для причинения переломов ребер требуется большая или очень большая сила удара, ФИО53. после причинения телесных повреждений в виде травмы груди, приведших к смерти, мог жить и совершать активные действия в промежуток времени от десятков минут до нескольких часов; заключением эксперта N N от 13 декабря 2017 г..о том, что повреждения в виде переломов ребер, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди, разрыв нижней доли легкого и разрыв селезенки, ссадины в лобной поверхности, в щечных областях, рана в носогубной складке, ссадины и кровоподтеки на теле и конечностях образовались после 12 час. 28 мин. 14 сентября 2016 г..; показаниями свидетелей ФИО54. и ФИО55. об оказании ФИО56 медицинской помощи до приезда кареты скорой медицинской помощи и невозможности при этом причинить ему повреждения в виде перелома ребер; заключениями экспертов N ФИО57 от 17 октября 2016 г, N ФИО58.16/К от 25 ноября 2016 г..о том, что на марлевых тампонах со смывами, изъятыми с пола, и со стула в помещении кабинета Котешова Д.Л, на предметах одежды ФИО59. обнаружена кровь человека, которая с высокой вероятностью произошла от ФИО60.; выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г..Воронежу N ФИО61 от 1 марта 2013 г..о назначении Котешова Д.Л. с 1 марта 2013 г..на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Управления МВД России по г..Воронежу; должностным регламентом оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г..Воронежу, согласно которому Котешов Д.Л. осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории,

непосредственно осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, документированию и изобличению лиц, совершивших преступления, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Котешова Д.Л. в содеянном, не содержат.

Доводы жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость протоколов осмотра мест происшествия, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. Судом в ходе судебного следствия в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми, о чем вынесено соответствующее постановление от 21 марта 2018 г. Не согласиться с выводами судов в этой части оснований не имеется.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного. Как следует из материалов дела, Котешову Д.Л. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д. в случае их необходимости.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам о том, что судом не дана оценка заключениям экспертов N N и N N, суд первой инстанции, тщательно проанализировал все исследованные доказательства и привел убедительные мотивы в обоснование выводов о невозможности получения ФИО63. телесных повреждений, в том числе повреждений, не явившихся причиной его смерти, при падении ФИО64. и соударении о различные предметы, а также при выполнении реанимационных мероприятий.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что суд не указал в приговоре о допущенных им нарушениях норм и правил, не основаны на законе. Вопреки заявленным доводам необходимости в таком указании не имелось, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий выражается, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, его копия вручена осужденному и его защитнику, замечания на протокол судебного заседания от них не поступали. Материалы дела содержат соответствующие подписки о предупреждении потерпевших и свидетелей судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а наличие в протоколе явных технических ошибок в части указания о предупреждении потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам уголовно-процессуального кодекса, а также в части дат судебных заседаний, не свидетельствует о его недействительности и недопустимости исследованных судом доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Котешова Д.Л. по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено Котешову Д.Л. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Окончательно назначенное наказание осужденному соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Котешову Д.Л. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" отмечено, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Признавая Котешова Д.Л. виновным по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и не мотивировал, какие именно тяжкие последствия повлекли действия осужденного.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, а осуждение Котешова Д.Л. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, "с причинением тяжких последствий", исключению из приговора.

В связи с этим, назначенное Котешову Д.Л. наказание за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, а также наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Котешова Д.Л. и его защитника - адвоката Тропынина Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2018 г. в отношении Котешова Данилы Леонидовича изменить:

исключить осуждение Котешова Д.Л. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Котешову Д.Л. по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котешову Д.Л. 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: