Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-33111/2020[88а-2951/2021-(88а-31833/2020)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права на обжалование в суд действий, нарушающих субъективное право на доступ к информации, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации с вышеназванным административным иском, в котором просил признать за ним право, предусмотренное частью 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на обжалование в суд действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушающих его субъективное право на доступ к информации на сайте https://www.jamestown.org/; признать незаконными совместные действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нарушению его субъективного права, установленного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, на свободу получения информации путем ограничения доступа к сайту https://www.jamestown.org/ в сети Интернет при отсутствии акта прокурора о наличии на указанном сайте информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В обоснование требований указал, что ограничение доступа к указанному сайту нарушает его, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, право на свободу получения информации, в частности, "информации о его родной культуре". Считал, что, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации не предоставила доказательств размещения на указанном сайте экстремистской информации, указание о блокировке такой информации является незаконным.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано на основании положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года через Октябрьский районный суд г. Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления.

Полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывал на то, что суд, не применив положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к неверному выводу об отсутствии у него права обжалования в суд ограничения административными ответчиками доступа к информации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из содержания административного искового заявления, Сергиенко В.И. оспаривает действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ограничению доступа к информации, расположенной на сайте https://www.jamestown.org/ в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, исходил из того, что из административного материала не усматривается очевидных нарушений прав, свобод и законных интересов Сергиенко В.И. в рамках конкретного публичного правоотношения.

Заявитель не является владельцем сайта https://www.jamestown.org/ru, доступ к которому ограничен, администратором доменного имени. В связи с чем, оспариваемые совместные действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации его субъективных прав и законных интересов не нарушают.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что судья отказыватет в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, что конкретизирует положения, содержащиеся в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, которые исходят, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав содержание административного иска, суды установили, что оспариваемые действия не касаются административного истца. В связи с чем, вывод об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов.

Предоставленная этой нормой закона возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков