Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30653/2020[88-29701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Анатолия Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе Буланова Анатолия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Тятовой Т.Б, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Буланов А.Л. обратился с иском к Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 799 034, 52 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он, являясь нотариусом, ежегодно оплачивает соответствующие налоги с учетом поданных деклараций. Последняя камеральная проверка была проведена Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области (далее по тексту - Инспекция) в сентябре 2006 года по итогам 2004 - 2005 годов. Более 10 лет таких проверок не проводилось, за прошедший с 2006 года период никаких сведений от налогового органа о переплате по налогам не поступало. Но при проведении истцом и Инспекцией сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, составленной по итогам проверки, по состоянию на 06 сентября 2019 года сумма излишне уплаченного истцом налога была определена в размере 799 034, 52 руб, о чем составлен соответствующий акт N ЗП4891.

В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере выявленной в ходе сверки денежной суммы, однако 24 сентября 2019 года налоговый орган вынес решение N 42452 об отказе по основаниям пропуска срока подачи такого заявления.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС N 3 по Московской области возложена обязанность возвратить Буланову А.Л. из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, страховых взносов, пеней, штрафов в размере 734 035, 00 руб. В удовлетворении исковых требований о возврате денежной суммы в размере, превышающем установленный судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Буланов А.Л. состоит на учете в Инспекции с 30 июля 1993 года в качестве нотариуса.

В 2013 году после уплаты налога за 2012 год истцом в Инспекцию была предоставлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ в сторону уменьшения налоговых обязательств.

В 2014 году истцом были предоставлены уточненные декларации за налоговые периоды 2010 год и за 2013 год в сторону уменьшения налоговых обязательств.

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06 сентября 2019 года установлена сумма излишне уплаченного Булановым А.Л. НДФЛ в размере 799 034, 52 руб, о чем составлена соответствующая справка N 2006704 от 05 сентября 2019 года.

Из представленной суду ответчиком выписки из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика Буланова А.Л. следует, что спорной является сумма излишне уплаченного налога, срок уплаты которого превысил 3 года, в размере 734 035, 00 руб, которая складывается в результате следующих действий: налоговый платеж 02 июля 2013 года в сумме 210 253, 00 руб. (остаток 144 604, 52 руб.). Декларации: от 01 августа 2014 года сумме 130 000, 00 руб, от 01 августа 2014 года в сумме 65 000, 00 руб, от 01 августа 2014 года в сумме 65 000, 00 руб, платеж от 08 мая 2014 года в сумме 249 177, 00 руб. (остаток 119 177, 00 руб.). Декларация от 01 августа 2014 года в сумме 210 253, 00 руб. Итого: 144 604, 52+130 000, 00+65 000, 00+65 000, 00+119 177+210 253, 00= 734 035, 00 руб.

По заявлению Буланова А.Л. от 05 февраля 2019 года налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N45657 от 15 февраля 2019 года на сумму 198 735 руб. по НДФЛ.

По заявлению Буланова А.Л. N 59929870 от 23 сентября 2019 года в возврате суммы излишне уплаченного налога, выявленной и установленной по итогам сверки, решением Инспекции N 42452 от 24 сентября 2019 года отказано в связи с пропуском срока обращения с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, пунктом 79 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, исходил из того, что исковые требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно из справки Инспекции от 05 сентября 2019 года о факте переплаты, следовательно, по мнению суда первой инстанции, имелись основания для возложения на Инспекцию обязанности по возврату Буланову А.Л. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 734 035, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в соответствие с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года по делу N А28-11542/2018, согласно которым вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания обстоятельств об установлении причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства действительного формирования спорной переплаты в бюджете (налоговые декларации, платежные документы и пр.).

В этой связи, налоговым органом в материалы дела представлена выписка из карточки расчетов с бюджетом (далее - карточка "РСБ", "КРСБ") за спорный период, а также уточненные налоговые декларации за 2012, 2013 годы, поскольку именно при отражении названных деклараций в КРСБ налогоплательщика произошел технический сбой, повлекший за собой возникновение спорной суммы переплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Буланов А.Л. администрирует в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области с 30 июля 1993 года в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации действующей по состоянию на 01 января 2012 года, в случае появления в течение отчетного периода у частнопрактикующего нотариуса доходов от профессиональной деятельности больше запланированных, нотариус обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ. Это так называемая декларация о предполагаемом доходе, которая утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N ММВ-7-3/768@ "Об утверждении формы налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ)". При этом указанную декларацию нотариус должен представить в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов от частной практики. В декларации должна быть указана сумма предполагаемого дохода, которую также нотариус рассчитывает самостоятельно.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариус, который имеет возможность подтвердить документально фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с реализацией профессиональной деятельности, имеет право в этой связи воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Таким образом, указанные расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением прибыли и подтверждать факт осуществления исключительно профессиональной деятельности. При этом воспользоваться таким вычетом можно только по тем доходам, которые облагаются по ставке 13%. Профессиональный налоговый вычет частнопрактикующий нотариус может получить путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ по окончании налогового периода.

В этой связи, согласно выписке из реестра деклараций: 24 апреля 2012 года Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация за 2012 год по форме 4-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 260 000 руб. Сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена.

25 апреля 2013 года Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога к уплате 315 363 руб, а 27 июня 2013 года представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год по форме 3-НДФЛ с изменением суммы налога к уплате, а именно с уменьшением на 105 110 руб. Сумма исчисленного налога уплачена в бюджет 01 июля 2013 года в размере 210 253 руб, то есть в полном объеме.

01 августа 2014 года Булановым А.Л. представлена уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2012 год, в которой уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 260 000 руб.

В этой связи в КРСБ налогоплательщика правомерно произведено сторнирование начисленной ранее суммы налога в общем размере 260 000 руб, а именно: по начислениям 16 июля 2012 года в размере 130 000 руб.; 15 октября 2020 года в размере 65 000 руб.; 15 января 2013 года в размере 65 000 руб.

Таким образом, сумма исчисленного налога по налоговым декларациям 4-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2012 год уплачена в соответствующем начислениям размере. Переплата налога по начислениям за 2012 год в бюджете отсутствует.

25 апреля 2013 года Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация за 2013 год по форме 4-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 260 000 руб. Сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена.

28 апреля 2014 года Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой налога к уплате 249 177 руб. Сумма исчисленного налога уплачена в бюджет 07 мая 2014 года в размере 249 177 руб, то есть в полном объеме.

01 августа 2014 года Булановым А.Л. представлена уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2013 год, в которой уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 260 000 руб.

В КРСБ налогоплательщика должно быть произведено сторнирование начисленной ранее суммы налога в общем размере 260 000 руб, а именно: по начислениям 15 июля 2013 года в размере 130 000 руб.; 15 октября 2013 года в размере 65 000 руб.; 15 января 2014 года в размере 65 000 руб.

Сумма исчисленного налога по налоговым декларациям 4-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2013 год уплачена в соответствующем начислениям размере. Переплата налога по начислениям за 2013 год в бюджете отсутствует.

Доказательства о произведенных Булановым А.Л. платежах представлены налоговым органом в виде выписки из реестра платежных документах, что также согласуется с карточкой "РСБ" налогоплательщика. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Между тем, после записи каждой операции по уменьшению (сторнированию) авансовых платежей за 2013 год, сальдо по операции представляется в виде переплаты в сумме 130 000 руб, 65 000 руб. и 65 000 руб. соответственно, что не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и свидетельствует о техническом сбое в информационном ресурсе Инспекции.

Кроме того, 01 августа 2014 года производится ошибочное уменьшение начисленного и уплаченного ранее НДФЛ за 2012 год в размере - 420 506 руб. (210 253 х 2); за 2013 год в размере - 498 354 руб. (249 177 х 2). Итого из-за технической ошибки уменьшены начисления по НДФЛ за 2012-2013 годы в размере 918 860 руб.

После записи каждой операции по уменьшению (сторнированию) налога за 2012 год, сальдо по операции представляется в виде переплаты в сумме 144 604.52 руб. и 210 253 руб. соответственно.

После записи каждой операции по уменьшению (сторнированию) налога за 2013 год, сальдо по операции представляется в виде переплаты в сумме 119 177 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции данные суммы переплаты не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и свидетельствует о техническом сбое в информационном ресурсе Инспекции.

В этой связи, по состоянию на 01 января 2015 года в КРСБ налогоплательщика имеется необоснованная сумма переплаты в общем размере 734 034, 52 руб. (130 000+65 000+65 000+144 604.52+119 177 +210 253).

26 апреля 2014 года Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация за 2014 год по форме 4-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 руб. Сумма исчисленного налога в бюджет соответственно не уплачивалась.

05 августа 2014 года Булановым А.Л. представлена уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2014 год с суммой налога к уплате 260 000 руб. Сумма исчисленного налога уплачена в бюджет 05 августа 2014 года в размере 130 000 руб, 19 ноября 2014 года в размере 65 000 руб. и 27 декабря 2014 года в размере 65 000 руб, то есть в полном объеме.

30 апреля 2015 года Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой увеличена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 32 409 руб.

Сумма исчисленного налога в бюджет уплачена 08 июня 2015 года в размере 32 409 руб, то есть в полном размере.

Таким образом, сумма исчисленного налога по налоговым декларациям 4-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2014 год уплачена в соответствующем начислениям размере. Переплата налога по начислениям за 2014 год в бюджете отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Анатолия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи