Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30670/2020[88-29125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старковой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Щигровского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 199 644 рубля 46 копеек, включающей основной долг в размере 13 234 рублей 52 копеек, проценты в размере 19 544 рублей 78 копеек, штрафные санкции в размере 166 865 рублей 16 копеек, судебные расходы.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старковой О.В. заключен кредитный договор. Согласно договору Старковой О.В. были получены от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кредит денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 0, 12% в день за пользование кредитом. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа предусмотрена обязанность уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области вынес судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Старковой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то применяется общий срок исковой давности 3 года. Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и как следствие иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение решение суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи