Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31350/2020[88-30451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (правопреемник - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") к Сокуру Дмитрию Ивановичу, Медведовской Анне Марковне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сокура Дмитрия Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Сокура Д.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с иском к Сокуру Д.И, Медведовской А.М, в котором просило взыскать с Сокура Д.И. задолженность по кредитному договору N 16155/2012 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 108 278 965 руб. 71 коп, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с Сокура Д.И. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 16155/2012 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 50 904 490 руб. 82 коп, в том числе основной долг в сумме 26 955 059 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 6 949 431 руб. 37 коп, пени за просрочку возврата процентов в сумме 3 500 000 руб, пени за просрочку возврата основного долга в сумме 13 500 000 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 363, 4 кв.м, условный номер объекта N, земельный участок по адресу: "адрес"", площадью 605 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в сумме 111 370 440 руб. с Сокура Д.И. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С Сокура Д.И. и Медведовской А.М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года указаны периоды, за которые взысканы проценты и пени: проценты за пользование кредитом в сумме 6 949 431 руб. 37 коп, состоящие из процентов по кредиту в сумме 4 852 180 руб. 18 коп. за период с 05 июля 2017 года по 05 ноября 2019 года и процентов по просроченному кредиту в сумме 2 097 251 руб. 19 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 05 ноября 2019 года; пени за просрочку возврата процентов за период с 03 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года в сумме 3 500 000 руб, пени за просрочку возврата основного долга с 31 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года в сумме 13 500 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года произведена замена ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и дополнительное решение от 05 июня 2020 года изменены в части размера пеней за просрочку возврата процентов и основного долга, со взысканием пени за просрочку возврата процентов за период с 03 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года в сумме 1 300 000 руб, пени за просрочку возврата основного долга с 31 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года в сумме 5 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания пени, с уменьшением их до 250 000 руб, предоставлении отсрочки реализации предметов залога на один год, расторжении кредитного договора.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сокур Д. И. был заключен кредитный договор N 16155/2012.

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График погашения кредита и уплаты процентов, Тарифы кредитора, Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществлялось приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) сроком на 220 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с Тарифами Банка, изложенными в Приложении N 2 к кредитному договору, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11, 00% годовых. Кроме того сторонами была достигнута договоренность о том, что банк имеет право потребовать от заемщика уплату неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплату платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0, 75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4.8. кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, установленным Приложением N 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытый в банке.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счет, что подтверждается банковским ордером 43964870 от 11 сентября 2012 года.

Согласно представленному банком расчету задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 852 180 руб. 18 коп. образовалась за период с 05 июля 2017 года по 05 ноября 2019 года.

Начиная с апреля 2017 года ответчик Сокур Д.И. производил платежи в объеме, недостаточном для своевременного погашения процентов и основного долга в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, производимые ответчиком вплоть до 23 октября 2018 года направлялись банком на погашение ранее возникшего обязательства по уплате процентов. Ответчику также начислены проценты по просроченному кредиту в сумме 2 097 251 руб. 19 коп. начиная с 01 апреля 2017 года по 05 ноября 2019 года, а также пени за просрочку гашения процентов в сумме 22 186 006 руб. 29 коп. с 03 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года, пени за просрочку гашения основного долга в сумме 52 188 468 руб. 60 коп. за период с 31 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 348, 349, 353, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Сокур Д.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пеней за просрочку возврата процентов с 22 186 006 руб. 29 коп. до 3 500 000 руб. и за просрочку возврата основного долга с 52 188 468 руб. 60 коп. до 13 500 000 руб. при сумме долга 26 955 059 руб. 45 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сокура Д.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенный судом первой инстанции размер пени по отношению к общей сумме долга не отвечает принципам разумности, является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию пеней, соответственно, до 1 300 000 руб. и 5 500 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Оснований для еще большего снижения размера пени не установлено. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество. Для разрешения данного вопроса заявитель в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший решение по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокура Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи