Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-32885/2020[88-2251/2021-(88-31123/2020)]

N 88-2251/2021

г. Саратов 12 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-375/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Лопатиной Наталье Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ

по кассационной жалобе Лопатиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 9 июня 2020 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Лопатиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с Лопатиной Н.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 37130, 45 руб, пени в сумме 2608, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392, 17 руб, а всего 41131, 33 руб.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатина Н.А. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лопатина Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и является потребителем коммунальных услуг по газоснабжению, поставку которого осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

1 ноября 2013 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Лопатиной Н.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилое помещение.

24 июня 2019 г. контролер ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" провел проверку газопотребления абонента Лопатиной Н.А, по результатам которой выявлена неисправность газового счетчика, а именно: при воздействии внешнего магнитного поля, счетный механизм не фиксирует отбор газа, при этом потребление газа продолжается, о чем составлен акт в присутствии ответчика.

В связи с выявлением поставщиком газа неисправности прибора учета газа по лицевому счету абонента произведен перерасчет объема и стоимости поставленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки, то есть с 1 января 2020 г, на основании абз. 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан до замены и опломбирования прибора учета газа 19 июля 2019 г.

В связи с произведенным перерасчетом по лицевому счету истца образовалась задолженность за природный газ в размере 37130, 45 руб, которую ответчица добровольно погасить отказалась.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лопатиной Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности аннулировать задолженность по лицевому счету за период с 24 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Указанным судебным актом, установлено, что неисправность прибора учета газа, вызвана вмешательством в конструкцию отсчетного механизма прибора, при этом Лопатина Н.А. о данной неисправности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не уведомляла, неисправность прибора учета газа выявлена поставщиком газа самостоятельно в результате проверки 24 июня 2019 г.

Расчет заложенности ответчика за спорный период произведен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению, установленных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2012 г N 45/3, и розничных цен на газ, установленных постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 24, 25, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, что расчет задолженности проверен судом и не опровергнут контррасчетом ответчицы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ответчицей положений процессуального законодательства, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья: